Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2016 от 23.05.2016

12-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 августа 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Томиловой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( далее УФАС по Свердловской области) Волкова С.Н. от <//>. заместитель председателя аукционной комиссии Уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга Томилова Т.Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Томилова обратилась с жалобой в суд которой просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен эксперт.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Демаков поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители УФАС по Свердловской области Крашенникова И.С., Опалев А.О. в судебном заседании просили постановление оставить в силе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ответственность.

Ст. 66 Федерального закона от <//> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе

Ст. 67 Закона о контрактной системе устанавливает порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, где согласно ч. 4 вышеуказанного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 5 данной статьи определяет, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из представленных документов, <//>. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № и документация об аукционе. С начальной ценой контракта – <данные изъяты> руб.

При этом в п. 36 р. 1.3.2. Форма сведений об объекте закупки( сведений о функциональных характеристиках( потребительских_ свойствах и качественных характеристика используемого товара.

Как следует из представленных документов, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок. Заявка участника с порядковым номером 7 отклонена на основании п. 1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Между тем, в заявке участника закупки по номер 7 в п. 36 указаны характеристики, соответствующие требованиям заказчика.

Таким образом, решение об отклонении заявки участника под номером 7 на участие в электронном аукционе Единой комиссией, заместителем председателя аукционной комиссии, которым является Томилова, принято с нарушением приведенных выше положений Закона о контрактной системе.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о совершении членом Единой комиссии Томиловой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, так как она проголосовала за отказ в допуске участника под № к участию в электронном аукционе, тогда как заявка подлежала удовлетворению.

Административное наказание назначено Томиловой в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы заявителя о необоснованном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, суд не принимает по следующему основанию

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Томиловой в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Равным образом не может быть принята заключение эксперта №, предоставленная заявителем, поскольку заключение дано <//>. то есть после значительного промежутка времени после аукциона. Кроме того, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защитника, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Томиловой суд отклоняет по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов рассмотрение дела было неоднократно отложено, о чем были вынесены соответствующие определениями от <//>, <//>., <//>.

В связи с заявленным Томиловой ходатайством об отложении рассмотрения дела от <//>. должностным лицом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу было допущено нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется.

Довод заявителя, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства было изготовлено <//>, суд отклоняет, поскольку на определении имеется дата <//>.

На основании изложенного, суд считает жалобу Томиловой необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Жалобу Томиловой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении -. оставить без удовлетворения.

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( далее УФАС по Свердловской области) Волкова С.Н. от <//>. о привлечении Томиловой Т. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>