Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5719/2021 ~ М-4568/2021 от 12.05.2021

                                Дело № 2-5719/2021

Определение

«07» июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи       Васиной Д.К.

при секретаре                                 Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Светланы Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Золотова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 531 078 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования №-ТФ., о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 31 725 руб. оплачена истцом в полном объеме. Согласно договору страхования, застрахованным имуществом является автомашина ТС1, 2014 года выпуска VIN № истец является страхователем, а ответчик – страховщиком. Автомашина была застрахована по рискам АВТОКАСКО (ущерб, угон). Страховая сумма в соответствии с полисом составляет 1 000 000 руб. Автомашина была приобретена истцом в 2015г., ежегодно страховалась в ПАО «Росгосстрах», обслуживалась по гарантии у официального дилера, убытков до января 2020 года не было. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ТС2, г.н.з. №, принадлежавшей на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, ранее истец обращалась с иском в суд к ООО «СК «Согласие» гражданское дело №.

Финансовым уполномоченным в адрес суда поступили письменные объяснения относительно исковых требований, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

ФИО2 и ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования №., о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме 31 725 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору страхования, застрахованным имуществом является автомашина ТС1, 2014 года выпуска VIN № истец является страхователем, а ответчик – страховщиком.

Автомашина была застрахована по рискам АВТОКАСКО (ущерб, угон).

Страховая сумма в соответствии с полисом составляет 1 000 000 руб.

Автомашина была приобретена истцом в 2015г., ежегодно страховалась в ПАО «Росгосстрах», обслуживалась по гарантии у официального дилера, убытков до января 2020 года не было.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ТС2, г.н.з. №, принадлежавшей на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 531 078 руб. 82 коп.

Рассчитывая на досудебное урегулирование возникшего с ответчиком спора, истец снизил размер исковых требований до 500 000 руб. и обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному, однако решением указанного должностного лица, в удовлетворении заявления истца было отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного;

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае:

Непринятии финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона;

Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (пункт 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного № по обращению Золотовой С.Ю. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., при этом в соответствии с штампом почтового отправления исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ №, на обращение потребителя с иском в суд.

Доводы истца, что согласно предварительному заказ-наряду сумма восстановительного ремонта составляет 531 078 руб. 82 коп., и следовательно, не имеет правового значения раннее поданное обращение к финансовому уполномоченному, судом отклоняются, поскольку истец обращался именно с требованием в размере 500 000 руб. 00 коп. к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.