Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2017 ~ М-1856/2017 от 20.10.2017

Дело №2-1869/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст-ца. Выселки                                                             14 декабря 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Афанасьевой Н. В., Кожиной О. В., Бекетовой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №672, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Пушкина, д.4/2. Афанасьева Н.В. работала в период с (__)____ года, Кожина О.В. – в период с (__)____ года, Бекетова Н.В. – в период с (__)____ года. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

21 октября 2016 года на основании приказа №394-16-РО/СТ от 19 октября 2016 года в магазине №672 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 31 августа 2016 года по 21 октября 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 132077 рублей 36 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: Афанасьева Н.В., Кожина О.В., Бекетова Н.В., Февралева И.В., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчик Афанасьева Н.В. в отличие от остальных продавцов ущерб не возместила.

23 ноября 2016 года на основании приказа №440-16-РО/СТ от 21 ноября 2016 года в магазине №672 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 22 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 40925 рублей 45 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: Афанасьева Н.В., Кожина О.В., Бекетова Н.В., Февралева И.В., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчиками причиненный ущерб возмещен частично.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с Афанасьевой Н. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43 250 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1448 рублей 72 копейки; взыскать с Кожиной О. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 7605 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 254 рубля 76 копеек; взыскать с Бекетовой Н. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 6314 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 211 рублей 52 копейки.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Афанасьева Н.В., Кожина О.В., Бекетова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.7,8-9) Афанасьева Н.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №672).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.13,14-16) Кожина О.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №672).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.20,21-24) Бекетова Н.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №672).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.25-29) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №394-16-РО/СТ от 19 октября 2016 года в магазине №672 21 октября 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 31 августа 2016 года по 21 октября 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 132 077 рублей 36 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №672 от 21 октября 2016 года, инвентаризационной описью по собственному товару №797-000414 от 21 октября 2016 года (л.д.37-48), инвентаризационной описью по агентскому товару №797-000414 от 21 октября 2016 года (л.д.32-36), реестрами приходных и расходных документов по магазину №672 за период с 31 августа 2016 года по 21 октября 2016 года (л.д.59-73), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №394-16-РО/СТ от 26 октября 2016 года (л.д.74-76).

Согласно акта служебного расследования от 31 октября 2016 года (л.д.78-80) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №672, установила, что продавцы Афанасьева Н.В., Кожина О.В., Бекетова Н.В., Февралева И.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 132 077 рублей 36 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период четыре продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 132 077 рублей 36 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 132 077 рублей 36 копеек / 4 члена коллектива = 33 019 рублей 34 копейки.

Исковым заявлением подтверждено, что только ответчик Афанасьева Н.В. ущерб в указанной выше сумме не возместила.

На основании приказа №440-16-РО/СТ от 21 ноября 2016 года в магазине №672 23 ноября 2016 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 22 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 40925 рублей 45 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 23 ноября 2016 года, инвентаризационной описью по собственному товару №797-000448 от 23 ноября 2016 года (л.д.91-102), инвентаризационной описью по агентскому товару №797-000448 от 23 ноября 2016 года (л.д.85-90), реестрами приходных и расходных документов по магазину №672 за период с 22 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года (л.д.111-120), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №440-16-РО/СТ от 28 ноября 2016 года (л.д.121-123).

Согласно акта служебного расследования от 05 декабря 2016 года (л.д.125-127) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №672, установила, что продавцы Афанасьева Н.В., Кожина О.В., Бекетова Н.В., Февралева И.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 40 925 рублей 45 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 40 925 рублей 45 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 40 925 рублей 45 копеек / 4 члена коллектива = 10 231 рубль 36 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики Кожина О.В. и Бекетова Н.В. ущерб по результатам инвентаризации от 23 ноября 2016 года возместили частично в сумме 2625 рублей 63 копейки и 3916 рублей 69 копеек соответственно. Ответчик Афанасьева Н.В. ущерб в указанной выше сумме не возместила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

        С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Расчет сумм, подлежащих взысканию истцом произведен верно и потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Таким образом, с Афанасьевой Н.В. подлежит взысканию 43250 рублей 70 копеек, из расчета 33019 рублей 34 копеек + 10231 рублей 36 копеек.

С Кожиной О.В. подлежит взысканию 7605 рублей 73 копейки, из расчета 10231 рубль 36 копеек - 2625 рублей 63 копейки.

С Бекетовой Н.В. подлежит взысканию 6314 рублей 69 копеек, из расчета 10231 рубль 36 копеек - 3916 рублей 69 копеек.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №19501 от 04 сентября 2017 года (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Н. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43 250 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1448 рублей 72 копейки.

Взыскать с Кожиной О. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 7605 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 254 рубля 76 копеек.

Взыскать с Бекетовой Н. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 6314 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 211 рублей 52 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда             А.Н. Кальчевский