Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2017 ~ М-1171/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                  30 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстопятовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ю.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Толстопятова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ю.В. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 16.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профилей (окон). По условиям договора, исполнитель обязался выполнить работу по договору не позднее 50 рабочих дней с момента подписания договора и произведения оплаты клиентом. Цена работ составила 208232 руб. Была оплачена истцом в порядке, установленном договором в два этапа: 16.08.2016 в день подписания договора и 104232 руб. 02.12.2016. Согласно условиям договора, срок выполнения работ должен был наступить 25.10.2016. однако в установленный договором срок работы выполнены не были, услуга передана истцу только 07.12.2016. Таким образом, исполнитель допустил просрочку на 30 дней. Просит взыскать неустойку в сумме 187408, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Толстопятова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Белоусовой Ю.В. Функ Е.В. (доверенность № от 26.10.2016) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку изменение сроков выполнения работ по установке окон было связано с несвоевременной оплатой работ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и третьего лица ООО «БФК-Енисей» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между Толстопятовой М.В. и ИП Белоусовой Ю.В. заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по установке оконных конструкций из ПВХ-профиля. Общая цена договора составила 208232 руб.

Пунктом 3.2. договора сторонами был согласован порядок оплаты, предусматривающий предоплату по договору в размере 60% в день подписания договора и обязанность заказчика произвести оплату оставшихся 40% по договору за 2 дня до назначенной даты доставки изделий (60% стоимости заказа в размере 124939 рублей необходимо было оплатить в день заключения договора, оставшуюся сумму в размере 83292,8 рублей – за 2 дня до доставки)

Согласно п. 4.1. договора срок доставки материалов клиенту не позднее 47 рабочих дней с момента подписания договора и произведения оплаты согласно условиям договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что срок доставки материалов и проведения работ автоматически сдвигаются на количество дней просрочки оплаты работ со стороны клиента.

Из дела видно, что в день заключения 16.08.2016 Толстопятова М.В. произвела оплату в размере 104000 руб., что подтверждается квитанциями № и № от 16.08.2016. Указанный размер оплаты составил 49, 95 % общей стоимости заказа, а не требуемые договором 60 % (в размере 124939 рублей).

23.11.2016 Толстопятова М.В. направила ИП Белоусовой претензию с требованием о неустойке и назначении даты доставки изделий, которая была получена ответчиком 30.11.2016.

Окончательный расчет по договору в сумме 104232 руб. был произведен Толстопятовой М.В. 02.12.2016, что подтверждается квитанциями об оплате №, №, №, чеком по операции от 02.12.2016

В течение четырех дней после оплаты услуг по договору подряда, 06.12.206 ответчиком была осуществлена доставка заказанных изделий, и 07.12.2016 произведен их монтаж. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актами выполненных работ от 07.12.2016, подписанными Толстопятовой М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сроки исполнения договора от 16.08.2016 не нарушались, доставка и монтаж изделий произведены в соответствии с условиями указанного договора, в течение 47 рабочих дней с момента оплаты. Нарушения прав потребителя, о котором указано в исковом заявлении, судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика и поэтому внесла предоплату в меньшем, чем требует п. 3.2 договора размере, ничем не подтверждены.

Ссылки истца на то, что ее претензия от 23.11.2016 оставлена без ответа, не могут быть приняты во внимание, поскольку 02.12.2016 Толстопятова М.В. полностью внесла оплату по договору и в период 06.12.2016 и 07.12.2016 ответчиком были выполнены обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстопятовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ю.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Левицкая