Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10657/2015 ~ М-9221/2015 от 26.08.2015

                                                                                    Дело № 2-10657/2015

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                             Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова А.В. к "ответчик1", Акционерному обществу «ответчик2», "ответчик3", третьи лица "3-е лицо1", "3-е лицо2",

                                           у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о предъявил к "ответчик1", Акционерному обществу «ответчик2», "ответчик3" исковое заявление с учетом уточненных исковых требований о признании права собственности, прекращении права собственности Акционерного общества «ответчик2», освобождении от ареста, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки с АО «ответчик2» в размере 156 994 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между "ответчик1" и истцом заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял решение купить в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора истец полностью выполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в размере 4 810 865,28 руб., а также в соответствии с соглашением к предварительному договору истец также внес 240 543,26 руб. в качестве доплаты по результатам обмера наименование1. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавцом квартиры является АО «ответчик2», тогда же был подписан основной договор купли-продажи. Однако зарегистрировать право собственности не представилось возможным, поскольку на основании постановления на квартиру наложен арест, что препятствует истцу в оформлении его прав собственности на квартиру. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между "ответчик1" и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, ориентировочной площадью 78 кв.м., расположенной по адресу (уточненному в соответствии с Постановлением Администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ.): АДРЕС.

В соответствии с указанным договором покупатель внес инвестиционный взнос на строительство указанного объекта в размере 4 810 865,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. а также договоров купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение к предварительному договору согласно которому истец внес 240 543, 26 руб. в качестве доплаты за 3,90 кв.м согласно обмерам наименование1 на расчетный счет продавца, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и "ответчик1" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в договор были внесены изменения и продавцом квартиры значится АО «ответчик2».

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ответчик2» и истцом был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, поданы документы для регистрации перехода права собственности в "3-е лицо2", однако, государственным регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что на основании постановления № "3-е лицо1" от ДД.ММ.ГГГГ.о наложении ареста им запрета на проведение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение спорной квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательства по договорам, заключенным с ответчиками, в связи с чем у истца по основаниям, установленным законом, возникло право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Из изложенного следует, что истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в интересах другого взыскателя и не имеющего никаких прав требования к истцу по делу.

Жилое помещение, на которое наложен арест, приобретено истцом по сделке, предусмотренной законом, стоимость квартиры им была оплачена еще при заключении предварительного договора, то есть задолго до наступления обстоятельств, на основании которых произведено наложение ареста на имущество. Таким образом наложенный арест препятствует истцу в полном объеме осуществлять свои права собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст. 12, 309, 310, 218 ГК РФ он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру. В силу приведенных выше обстоятельств истец вправе также требовать освобождения квартиры от ареста и исключения из описи.

В соответствии с положениями ст. 219, 223 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит освобождению от ареста, право собственности АО «ответчик2» подлежит прекращению, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную квартиру. Решение является основанием для внесения в наименование2 сведений о прекращении регистрации ограничения обременения права, прекращении права собственности, регистрации права собственности за истцом.

Таким образом, исковые требования истца к "ответчик1", АО «ответчик2», "ответчик3" подлежат удовлетворению, однако, частично.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «ответчик2» за нарушение обязательств по договору в размере 156 994 руб. из расчета 712 дней, поскольку требования в данной части предъявлены к ненадлежащему ответчику. Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена продавца, с этого момента продавцом является АО «ответчик2», в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ. возникли договорные обязательства в рамках предварительного договора. Основной договор купли-продажи квартиры был заключен АО «ответчик2» с истцом в тот же день, документы на регистрацию перехода право собственности были поданы ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заключая договор с истцом ответчик знал или должен был знать о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя на квартиру наложен арест, что очевидно затрудняет реализацию права истца.    В связи с изложенным по требованиям о прекращении права собственности надлежащим ответчиком является АО «ответчик2». По требованиям об освобождении от ареста надлежащим ответчиком также является "ответчик3", как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Всего истцу были оказаны юридические услуги стоимостью 40 000 руб. Расходы подтверждаются материалами дела. Суд, с учетом сложности дела, длительности разбирательства, считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части частично, взыскав с ответчика АО «ответчик2» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., с учетом приведенных выше обстоятельств расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только с ответчика АО «ответчик2». Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ответчик2» суд в пользу истца взыскивает в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины по 19 054 руб., уплаченных исходя из цены квартиры.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

Иск Шурупова А.В. удовлетворить частично.

Признать за Шуруповым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

Прекратить право собственности АО «ответчик2» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

Освободить от ареста и исключить из описи жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

Взыскать с АО «ответчик2» в пользу Шурупова А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 054 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., а всего 54 054 руб.

Решение суда является основанием для внесения сведений в наименование2 о прекращении регистрации ограничения (обременения) права, прекращении права собственности, регистрации права собственности на объект недвижимости.

В остальной части иска Шурупову А.В. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья