Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1092/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000343-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                     01 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,

с участием представителя истца Морев ИВ,

ответчика Пегушин СН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Чухланцев ВФ к Пегушин СН, Яковлева НС о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец Чухланцев ВФ обратился в суд с иском к Пегушин СН, Яковлева НС о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований на то, что 08.07.2016 года Пегушин СН была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1 750 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года составляет 2 100 000 руб. Согласно требованию о возврате от 20.01.2021 года, срок погашения долга истек 27.01.2021 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Ответчик Яковлева НС выступила поручителем ответчика Пегушин СН На письменное требование истца от 20.01.2021 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили. Ссылаясь на положения ст. ст. 395,807,808,810,811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по расписке от 08.07.2016 года в размере 1 750 000 руб., проценты в сумме 2 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.

     Истец Чухланцев ВФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 18.05.2021 года.

     Представитель истца Морев ИВ, действующий на основании письменного ходатайства истца Чухланцев ВФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик Пегушин СН в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, считает, что задолженность перед Чухланцев ВФ им оплачена в полном объеме, каких –либо документов, подтверждающих погашение задолженности перед Чухланцев ВФ, предоставить не имеет возможности, расписка от 08.07.2016 года написана им под давлением со стороны истца, так как ранее им уже брались в долг денежные средства у Чухланцев ВФ, с которым ранее находились в дружеских отношениях, деньги брал на развитие бизнеса, когда мог, денежные средства в виде процентов возвращал истцу, поскольку все было «на доверии», расписок с него не брал. Предоставил подготовленный им расчет по займу Чухланцев ВФ В настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, лишился бизнеса, машин, квартиры.

       Ответчик Яковлева НС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно телефонограммы от 01.06.2021 года Яковлева НС явиться в судебное заседание не может, так как находится на работе, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с ранее принятым по делу заочным решением согласна.

       С учетом мнения ответчика Пегушин СН, представителя истца Морев ИВ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чухланцев ВФ, ответчика Яковлева НС по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п. п. 1,2,3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

     При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствие со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

     В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

    В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Судом установлено, что 08.07.2016 года между Пегушин СН и Чухланцев ВФ заключен договор займа, по условиям которого Пегушин СН получил в долг от истца Чухланцев ВФ денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается распиской от 08.07.2016 года, подписанной Пегушин СН собственноручно, что им не оспаривалось в судебном заседании.

    В материалы дела представлена подлинная расписка Пегушин СН, подтверждающая получение им от Чухланцев ВФ в долг денежных средств в размере 1 750 000 руб. под 6% ежемесячно, которые ответчик обязуется выплачивать 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности (л.д. 43).

    Срок возврата денежных средств сторонами договора займа от 08.07.2016 года определен не был.

    Из буквального толкования условий договора займа от 08.07.2016 года, а также представленного в материалы дела расчета задолженности, составленного истцом Чухланцев ВФ и ответчиком Пегушин СН 21.12.2019 года, подписанного ими, следует, что ответчик Пегушин СН принял на себя обязательства выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 105 000 руб.

    Из указанного расчета, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по погашению процентов в размере 105 000 руб. ежемесячно исполнялись до февраля 2019 года. Два платежа в размере по 105 000 руб. ответчик внес в январе 2019 года и в июне 2019 года, в связи с чем за февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

Содержание названной расписки подтверждает, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает свершившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

    В январе 2021 года истец направил в адрес ответчиков Пегушин СН и Яковлева НС письменное требование о возврате долга по расписке с указанием размера задолженности по основному долгу 1 750 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года в размере 2 100 000 руб., в котором установил срок для возврата денежных средств в полном объеме до 27.01.2021 года.

      Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается содержанием договора займа, нахождением у истца долговой расписки ответчика, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца Чухланцев ВФ получены Пегушин СН не в указанном в ней размере, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Доказательствами о полном исполнении заемщиком Пегушин СН обязательств по договору займа от 08.07.2016 года на дату рассмотрения спора, суд не располагает, ответчиками доказательств полного погашения задолженности суду не представлено. Выполненный 01.06.2021 года ответчиком Пегушин СН расчет по займу Чухланцев ВФ не подтверждается какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

       Не нашел своего подтверждения довод Пегушин СН о переданной истцом ответчику иной суммы займа, а не 1 750 000 руб., ее составление в связи с оказанием на него давления, под угрозой причинения вреда здоровью.

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком Пегушин СН обязательств, при таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика Пегушин СН в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от 08.07.2016 года в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с февраля 2019 года по май 2019 года и с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 2 100 000 руб.

    В отношении ответчика Яковлева НС из ранее данных истцом Чухланцев ВФ пояснений, следует, что она при заключении договора займа, передаче денежных средств, оформлении долговой расписки, согласовании размера подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами не присутствовала, денежные средства от истца не получала, договор поручительства между Яковлева НС и истцом не заключался. Запись на долговой расписке о том, что она гарантирует оплату за Пегушин СН была совершена Яковлева НС у себя дома в отсутствие истца, после чего долговая расписка была передана Пегушин СН истцу.

    В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчики являются солидарными заемщиками и обязаны нести солидарную ответственность по договору займа, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

    Договор поручительства в письменной форме между сторонами не заключался. Письменная форма указанного договора соблюдена не была, равно как и не были согласованы условия данного договора.

    Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков применительно к спорным правоотношениям. Представленная суду расписка от 08.07.2016 подтверждающая заключение договора займа между Чухланцев ВФ и Пегушин СН, условий о солидарной ответственности Пегушин СН и Яковлева НС не содержит. Сведений о том, что Яковлева НС являлась созаемщиком в спорных правоотношениях, равно как и доказательств существования в данном обязательстве множественности лиц на стороне должника, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

    Договор займа до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

    Договор поручительства является ничтожным, если нарушено требование о его письменной форме (п. 2 ст. 162, ст. 362 Гражданского кодекса РФ. п. 5п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45).

    При таких обстоятельствах, исковые требования Чухланцев ВФ, предъявленные к Яковлева НС, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание, что заемщиком по договору займа от 08.07.2016 является ответчик Пегушин СН, договор займа условий о солидарной ответственности не содержит, солидарная ответственность ответчиков применительно к возникшим правоотношениям ни законом, ни договором не установлена, договор поручительства с ответчиком Яковлева НС не заключался, возврат суммы займа ответчиком Пегушин СН до настоящего времени не произведен, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и изменение его условий в одностороннем порядке не допустимы, с ответчика Пегушин СН в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 08.07.2016 года в размере 3 850 000 руб., в том числе основной долг -1 750 000 рублей, проценты по договору в размере 2 100 000 руб.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Пегушин СН в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27450 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021 года (л.д. 41).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Чухланцев ВФ удовлетворить частично.

Взыскать с Пегушин СН в пользу Чухланцев ВФ задолженность по расписке от 08.07.2016 года в размере 3 850 000 руб., в том числе основной долг 1 750 000 руб., проценты в размере 2 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.

Исковые требования Чухланцев ВФ, предъявленные к Яковлева НС, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 июня 2021 года.

Судья                                                                           С.Н. Боброва