Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2016 от 24.11.2016

Дело № 12-464/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                      26 декабря 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Т.П.Родичева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Истратова СВ на постановление /________/ от 09.11.2016 начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и /________/ по использованию и охране земель Ткачева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Истратова СВ, родившегося /________/ в г.Томске, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Томск, /________/,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачева А.И. /________/ от 09.11.2016 Истратов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Определением начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачева А.И. от 29.11.2016 в постановлении /________/ от 09.11.2016 внесены исправления по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, в резолютивной части в п.2 абз.1 при указании суммы штрафа слова «/________/» заменены словами «/________/».

Не согласившись с указанным постановлением /________/ от 09.11.2016, Истратов СВ подал не него жалобу с приложениями, в которых письменно изложены обстоятельства, не позволяющие ему (Истратову) завершить освоение земельных участков и начать их использование по целевому назначению. Отметил, что в обжалуемом постановлении сумма назначенного административного штрафа цифрами отличается от его же суммы прописью. Ссылается на то, что является собственником 4 смежных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Томск, /________/ -с июня 2010 года, /________/ - с августа 2011года, /________/ - с мая 2009 года, /________/ - с мая 2009 года, каждый из которых в отдельности не удобен для строительства из-за их конфигурации и места расположения, которые намерен объединить для создания цельного природного ландшафта и строительства одного индивидуального жилого дома. Указал, что лишен возможности использовать свои земельные участки по назначению в связи с тем, что группа соседей с октября 2010 года, нарушив все градостроительные, строительные и санитарные нормы, незаконно изменила рельеф улицы, насыпав на дорогу, газоны и частично на его (Истратова) земельные участки более 700 куб.м грунта, строительного мусора, гравия, подняв тем самым на 0,6 м уровень дороги вдоль его (Истратова) земельных участков. В результате таких незаконных действий техника не может заехать на указанные участки, включая земельный участок по /________/, поскольку образовалась "ступенька", а вода и грязь с улицы стекают на его земельные участки, т.к. нарушены уклоны и водоотводы, из-за чего его земельные участки размываются и заболачиваются, поэтому невозможно вести вертикальную планировку и строительство, установить забор вдоль уличной границы.

Считал, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении предписаний, а также обжалуемого постановления должностными лицами Управления Росреестра по Томской области проигнорированы его (Истратова) доводы. Полагал, что не верно применено законодательство, не учтен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления от 09.11.2016 /________/. Поскольку обязанность по использованию земельного участка для ИЖС, находящегося в собственности, в течении установленного срока не предусмотрена ни одним Федеральным законом, а разрешение на ИЖС выдается на 10 лет, в соответствие с ч.19 ст.51 ГрК РФ, то не использование им в течение 3-х лет земельного участка по /________/ для целей индивидуального жилищного строительства не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу -Истратов С.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям, дал объяснения в объеме жалобы и дополнительных письменных пояснений. Считал, что отсутствует его вина в том, что до настоящего времени он не начал использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поскольку планировал таковое при покупке земельных участков по /________/ при существовавшей на тот момент планировке территории, рельефе ее местности, высоте дороги и т.д., а их изменение потребует от него существенных материальных затрат, нарушит его планы относительно технических характеристик тех объектов, строительство которых он планировал. Указал, что должностным лицом не учтены период времени, необходимый для освоения земельного участка, и период времени, когда земельный участок не мог им (Истратовым) использоваться для ИЖС по уважительным причинам. Ссылался на применение при вынесении оспариваемого постановления норм права, которые не подлежат применению, а также считал, что нормы права, которые применению подлежали бы в настоящей ситуации - отсутствуют. Подтвердил, что земельный участок по /________/ является самостоятельным объектом гражданских и земельных правоотношений, по периметру не огорожен, на нем произрастают многолетние деревья, которые он намерен сохранить и в то время, когда все-таки осуществит индивидуальное жилищное строительство. Конкретизировать сроки, в которые начнет использование земельного участка для ИЖС -затруднился, указав, что пока занят реализацией своих прав на обращения в органы государственной власти и управления, в суды для разрешения спорной ситуации с планировкой /________/ и действиями соседних землепользователей. Подтвердил, что разрешение на строительство не получал. Указал, что он земельный участок по /________/ хотя и не осваивает с ноября 2014 года, когда последний раз завез туда грунт для отсыпки, но там регулярно бывает с целью прогулок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ведущий специалист -эксперт отдела государственного земельного надзора Рыбский В.А. в суде против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что лично в ходе проверки выезжал и осматривал земельные участки по /________/, которые не размываются и не заболачиваются ввиду рельефа местности, поскольку из-за рельефа местности имеет место быть сток вод в лесной массив с земельных участков Истратова С.В. Утверждал, что несмотря на завышение дороги на разных ее участках на различные уровни, существует подъезд к земельным участкам последнего, включая земельный участок по /________/. Указал, что Истратов С.В. с 2010 года не совершил никаких действий по использованию земельного участка по /________/ для целей ИЖС.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление /________/ от 09.11.2016 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В соответствии со ст.284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1 и 7).

Согласно п.14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемый в государственный кадастр недвижимости.

В ч.2 ст.8 ЗК РФ также закреплено, что категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости и документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз.2 п.2 ст.7 ЗК РФ, любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельные участки для индивидуального жилищного строительства используются для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей);выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Статья 42 ЗК РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из ст.285 ГК РФ следует, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В судебном заседании установлено, что Истратов СВ не использовал земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, общей площадью /________/ кв.м, по назначению – для индивидуального жилищного строительства в течение 3-х лет с момента его приобретения.

Указанное подтверждается объяснениями самого Истратова С.В., должностного лиц Рыбского В.А., а так же письменными материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРП от /________/, Истратов С.В. с /________/ является собственником земельного участка с кадастровым /________/, площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, /________/, назначение объекта – земли населенных пунктов для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Аналогичная категория разрешенного вида использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства - указана в межевом плане и в кадастровой выписке об этом земельном участке /________/ от /________/.

05.09.2016 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства РФ заместителем Управления Росреестра по Томской области издано распоряжение /________/ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Истратова С.В., как правообладателя земельных участков в /________/ г.Томска по /________/.

Из акта проверки /________/ от 19.09.2016 следует, что органом государственного контроля (надзора) исследовалось 4 земельных участка – с кадастровыми /________/, /________/, /________/, /________/, по адресу: г. Томск, /________/ соответственно, принадлежащих Истратову С.В. на праве собственности, которые не имеют между собой ограждения, фактически объединены в один, по общему их периметру установлены межевые колья. Какие-либо строения, сооружения на проверяемых земельных участках отсутствуют, участки не используются, заросли кустарниками и деревьями, признаки строительства жилого дома или иных строений отсутствуют. Указано, что данные факты подтверждаются фототаблицей, составленной с использованием фотокамеры «CanonIXUS 132 HD».

При этом, как следует из акта проверки /________/, проверка проводилась 08.09.2016 с 14.30 час. до 16.30 час. и 19.09.2016 с 09 до 13 час., при проведении проверки присутствовал Истратов С.В., о чем имеется его подпись в акте проверки.

В судебном заседании Истратов С.В. не оспаривал, что он присутствовал 08.09.2016 с 14.30 час. при осмотре земельных участков по /________/, 12, 14, 16 в /________/ г.Томска, однако 19.09.2016 осмотр производился без его участия, что по мнению Истратова С.В. является нарушением.

Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни распоряжение от /________/ /________/ не возлагали на должностное лицо, проводившее проверку на всем протяжении поверки осуществлять ее исключительно в присутствии Истратова С.В. С актом проверки последний был ознакомлен, при осмотре земельных участков должностным лицом 08.09.2016 в ходе проверки он (Истратов) присутствовал, чего не оспаривал, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ и отводов должностному лицу, осуществлявшему производство по делу на досудебной стадии не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении /________/. Предписание /________/ от 19.09.2016 относительно фактических обстоятельств содержит сведения, аналогичные изложенным в акте проверки /________/.

Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/, Истратов С.В. не использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым /________/, предназначенный для ИЖС, в указанных целях в течении 3-х лет, хотя имел возможность для соблюдения требований гражданского и земельного законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, т.е. действовал виновно.

Судьей установлено, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, строительные и иные виды работ не проводятся, земельный участок по периметру не огорожен, при этом собственник не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство, план мероприятий по освоению земельного участка Истратов С.В. с конкретными сроками выполнения тех или иных мероприятий суду не представил, последние мероприятия, которые сам Истратов С.В. относит к мероприятиям по освоению земельного участка, совершены им осенью 2014 года (отсыпка грунтом), согласно его же объяснений. Иная деятельность Истратова С.В. сводится к многочисленным обращениям в органы исполнительной, судебной власти и местного самоуправления, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные им в судебное заседание, что является правом подателя жалобы, но не исключает его обязанность использовать земельный участок по целевому назначению.

Доводы Истратова С.В. об отсутствии подъездных путей к земельному участку, о его размывании и заболачивании опровергаются фотоматериалами, актом проверки, объяснениями должностного лица Рыбского В.А., а также объяснениями самого Истратова С.В. о том, что он завез на своей земельный участок для его вертикальной планировки около 600 КАМАЗов земли, что само по себе указывает на наличие к нему подъездных путей.

Судье не представлены убедительные доказательства того, что перепад высот, образовавшийся ввиду завышения высоты дороги, исключает возможность для Истратова С.В, в собственности которого земельный участок по /________/ находится с /________/, использовать его для ИЖС на протяжении 3-х лет. Тем более, что с даты возникновения права собственности Истратова С.В. на это земельный участок и до момента вынесения обжалуемого постановления /________/ прошло уже более 7 лет, а когда как следует из фотоматериалов и всей совокупности письменных доказательств, все соседние земельные участки застроены, несмотря на то, что и там имеется завышение уровня дороги. При этом, апеллируя к отсутствию подъездных путей к земельному участку, доказательств того, что им (Истратовым) предпринимались, но оказались не эффективны меры к организации надлежащих в его понимании подъездных путей на земельный участок по /________/, он (Истратов) судье не представил.

Судья отклоняет доводы Истратова С.В. о том, что отсутствие его вины подтверждается в том числе решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2016, которым признано недействующим постановление администрации г.Томска от /________/ /________/, «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске» исходя из следующего.

Так, Истратову С.В. вменено неиспользование для ИЖС в течение 3-х лет земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, собственником которого он является с /________/, в то время, как постановление администрации г.Томска /________/ вынесено /________/, т.е. уже к моменту его вынесения Истратов С.В. более 3-х лет не использовал земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, решение Советского районного суда г.Томска от /________/ ни на дату вынесения оспариваемого постановления /________/ от /________/, ни на день рассмотрения настоящей жалобы судьей в законную силу не вступило.

Таким образом, причинно-следственная связь между неиспользованием для ИЖС в течение 3-х лет земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ со стороны Истратова С.В. и постановлением администрации г.Томска /________/ не усматривается какой бы то ни было причинно-следственной связи.

Ссылки Истратова С.В. на предпринятые им меры по освоению земельного участка по /________/, в подтверждение которых им представлены в материалы дела многочисленные схемы, характерные профили, фотографии, ортофотосъемки и космосъемки, расписки об оплате работы техники и за грунт, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность использования этого земельного участка по его целевому назначению в течение 3-х лет.

Учитывая, что собственником этого объекта Истратов С.В. является с /________/, план мероприятий по освоению земельного участка с конкретными сроками выполнения мероприятий судье представлен не был, а длительность действий, начатых с /________/, которые Истратов С.В. считает мероприятиями по освоению земельного участка, не позволяет расценить поведение последнего, как добросовестное, с точки зрения соблюдения требований законодателя об обязанности использовать земельные участки по их целевому назначению в нормативно установленные сроки.

С учетом изложенного, не установлено обстоятельств, исключавших для Истратова С.В. возможность использования земельного участка по целевому назначению -для ИЖС в течение 3-х лет; на наличие стихийных бедствий, исключавших такое использование, участвующие в деле лица не ссылались, информация о стихийных бедствиях по /________/ с /________/ до настоящего времени- в общедоступных источниках отсутствует.

Позиция Истратова С.В. о не применимости к настоящему правоотношению требований о трехлетнем сроке, о котором сказано в статье 284 ГК РФ - ошибочна.

Так, положениями ст. 284 ГК РФ при её буквальном толковании срок, равный трем годам, установлен для использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Ссылка же подателя жалобы на п.19 ст.51 ГрК РФ сделана в связи с неверным пониманием Истратовым С.В. норм права, регулирующих настоящее правоотношение. Так, согласно п.19 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Соответственно, в п.19 ст.51 ГрК РФ говорится о 10-летнем сроке действия документа- разрешения на индивидуальное жилищное строительство на весь срок, предусмотренный проектом для такого строительства объекта, а не о сроке, когда землепользователь вообще не использовал для целей индивидуального жилищного строительства свой земельный участок, который в силу ст.284 ГК РФ равен 3 годам, после чего встает вопрос о наличии деликтного правоотношения.

Доводы Истратова С.В. о не тождественном указании в оспариваемом постановлении суммы административного штрафа цифрами и прописью не могут повлечь удовлетворение его жалобы, т.к. определением главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачева А.И. от 29.11.2016 такая описка устранена, в постановление внесены соответствующие исправления в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии вины Истратова С.В. в неиспользовании в течении 3-х лет земельного участка с кадастровым /________/ по назначению – для индивидуального жилищного строительства, а доводы подателя жалобы об обратном- отклоняет.

С учетом изложенного, оценки, данной судьей доказательствам по делу, судья считает, что действия Истратова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и верно квалифицированы начальником отдела государственного земельного надзора – главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачевым А.И. в постановлении /________/ от 09.11.2016.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

     Оснований полагать, что назначенное Истратову С.В. наказание противоречит целям административного наказания, исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется

Таким образом, судья не усматривает оснований к изменению или отмене постановления /________/ от 09.11.2016 в отношении Истратова С.В.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление /________/ от 09.11.2016 начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачева А.И., вынесенное в отношении Итсратова СВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Т.П.Родичева

Верно

Судья                                                                                                  Т.П. Родичева