Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4276/2011 от 04.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Т.А. Дело №33-4276/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Гладкова В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 года, по которому взыскано с Гладкова В.И. в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в счет возмещения ущерба ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Гладкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Гладкову В.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере ... руб., указав, что в результате ДТП по вине ответчика был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль ..., принадлежащий Бауэр В.В., в связи с чем, истец выплатил Бауэр В.В. страховое возмещение в размере ... руб., страховая компания виновника ОАО "Военно-страховая компания" в рамках договора ОСАГО выплатило ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ... руб., не возмещенную часть в размере ... руб. просят взыскать в порядке суброгации в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истец ЗАО "МАКС", третьи лица ОАО "Военно-страховая компания", Коми отделения Сбербанка № 8617, № 4102, Бауэр В.В., Бауэр Э.В. не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гладков В.И. с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гладков В.И. не согласен с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, судом не разрешен вопрос о передаче ему деталей, замененных в результате восстановительного ремонта автомобиля. Суд вынес решение без учета материального положения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ... водитель автомобиля ... Гладков В.И. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу принадлежащему Бауэр В.В. автомобилю ... под управлением Бауэр Э.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина Гладкова В.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району РК от 19.06.2008, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Риск причинения ущерба автомобилю Бауэр В.В. ... застрахован в добровольном порядке ЗАО "МАКС" в соответствии со страховым полисом № ... от .... Страховая сумма составила ... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... по договору ОСАГО № ... была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания".

ЗАО "МАКС", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... выплатило Бауэр В.В. страховое возмещение в размере ... руб.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ОАО "Военно-страховая компания" ... выплатило ЗАО "МАКС" страховое возмещение в пределах лимита ответственности - ... руб.

Предметом рассмотрения суда по данному делу являлось взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из их обоснованности.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

При определении размера ущерба суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом Отчет № ... ООО "..."

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб., стоимость ремонтных работ оценщиком определена по ценам "..., поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Актом разногласий № ... от ... размер ущерба уменьшен на ... руб., ввиду несоответствия трудоемкости работ по окраске кузова, завышения нормативов нормо-часов по снятию и установке ряда деталей, исключены некоторые работы, которые уже включены в комплекс других работ, также исключена стоимость поврежденного ветрового стекла. Таким образом, сумма страхового возмещения составила ... руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль ... восстанавливался в ..., в ООО "...", что подтверждается заказ-нарядом № ... от .... Согласно ответам авторизированных центров ... гарантийный ремонт данного автомобиля в данных центрах не производился. Стоимость восстановления автомобиля в ООО "..." составила ... руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом обоснованно по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "..." № ... перечисленные механические повреждения автомобиля ..., указанные в отчете ООО "..." соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, представленным фотографиям за исключением двух литых дисков, кенгура, задней защиты. Повреждения лобового стекла, фар является следствием ДТП, имевшего место .... Так, согласно представленным фотографиям и анализа дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждения автомобилей, имеется смещение блокфар с места их установки вследствие перемещения капота и бампера. Сами оптические элементы целы, однако имеется повреждение мест крепления (трещины, изломы), т.е. повреждена неразъемная часть конструкции блокфары, с помощью которых крепятся фары. Два из указанных литых дисков автомобиля не имеют никаких задиров, сколов и потертостей, ремонту не подлежат. Не подлежат включению в стоимость поврежденных деталей кенгур и задняя защита, поскольку являются дополнительным навесным оборудованием (тюннингом) не предусмотренным заводом-изготовителем, не включено данное оборудование в страховой полис. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ..., исходя из стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей по средним ценам в РК, согласно повреждениям, указанным в материалах ДТП, представленным фотографиям поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа ... руб.

Износ транспортного средства обоснованно не принят во внимание судом со ссылкой на положения п. 1.2 Правил № 09.06 страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора между Бауэр В.В. и ЗАО "МАКС" № ... от ..., предусматривающего право сторон по соглашению определять конкретный вариант определения размера страхового возмещения, и раздела 7 полиса (договора), в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции без учета износа.

Договором страхования сторон также не предусмотрено страхование дополнительного устройства и оборудования (кенгур, задняя защита), в разделе 5 договора "условия страхования" отсутствует отметка о страховании дополнительного оборудования, а в соответствии с Правилами страхования (п. 10.28.6) в случае установки на застрахованное транспортное средство в период действия договора (полиса) страхования нового дополнительного оборудования, действие договора (полиса) страхования (до указанного в нем срока) распространяется на новое дополнительное оборудование только при условии заключения в отношении него дополнительного соглашения. Согласно п. 4.7.23а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверок" оборудование АТС не предусмотренными изготовителем в эксплуатационной документации дополнительными защитными устройствами не допускается.

Составленное экспертом заключение полностью подтверждено им в судебном заседании.

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами к истцу перешло право требования к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком причинителя вреда, т.е. в сумме ... руб. (...).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что ЗАО "МАКС" следовало передать ответчику детали, которые были заменены в процессе ремонта автомобиля, основан на ошибочном толковании положений закона. Поскольку условиями страхования не предусмотрено возвращение заменяемых деталей страховой компании, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче замененных деталей страховому обществу, суд правильно указал, что Гладков В.И. вправе обратиться к владельцу автомобиля с самостоятельным иском.

Не установив оснований для уменьшения размера ущерба по ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, правильно указав, что единовременная уплата суммы ущерба для ответчика будет затруднительной, но это не препятствует его обращению с требованиями о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, при наличии подтверждающих материальное положение документов.

Доводы о нарушении судом требования ст.ст. 12, 67, 156 ГПК РФ своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи