Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1566/2019 (33-40371/2018;) от 28.12.2018

Судья: Кобзарева О.А.                       дело <данные изъяты> (33-40371/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А.,Бычковой А.Л.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РФ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савина И. Н. к Администрации г. о. Балашиха, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ-Новицкой Н.А.,Савина И.Н. и его представителя Соловьевой Т.Д., представителя Ф.»Н. парк»Лосиный остров»-Афанасьевой Ю.Н.

УСТАНОВИЛА :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Истец возвел на нем дом, обратился в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, поскольку земельный участок находится в особо охраняемой природной зоне, за разрешением, но было отказано по причине того, что получение разрешения возможно только до начала строительства, что строительство в охраняемой зоне не допускается.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку план дома и все технические условия согласованы со всеми службами, в том числе и Чкаловским аэродромом, главным управлением культурного наследия Московской области, АО «МАРЗ ДОСААФ».

Просил суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Представитель Администрации г/о Балашиха иск не признал.

Представитель М. Р. иск не признал, указав, что земельный участок истца не подразумевает строительство, вид разрешенного использования земельного участка не был установлен в соответствии с действующим законодательством, не представлено доказательств, что объект не оказывает негативные воздействия на окружающую среду.

Представитель Ф. Н. парк «Лосиный остров» просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра не явилось, извещено.

Решением суда от <данные изъяты> за Савиным И.Ню признано право собственности на самовольную постройку-жилой дом(обьект индивидуального жилищного строительства) площадью 272,9 кв.м.,в том числе общей площадью помещений жилого <данные изъяты>.0 КВ.М..жилой-154 кв.м.., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии РФ по доводам, аналогичным возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Савиным И.Н. и Максимовым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 750 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В период с июля 2017 г. по март 2018 г. истец за счет собственных денежных средств возвел на земельном участке жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), что подтверждается договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ООО «РЕМСТРОЙТВЕРЬ», техническим паспортом, составленным <данные изъяты> Балашихинским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, данный объект недвижимости относится к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Аналогичный вид использования указан в градостроительном плане № <данные изъяты>, в соответствии с которым местонахождением земельного участка является: <данные изъяты> <данные изъяты> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ответа <данные изъяты>-ОГ от <данные изъяты> М. Р. согласование социально-экономической деятельности и использование земельного участка возможно только до начала строительных работ. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано с рекомендацией о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из ответа также следует, что земельный участок расположен в зоне хозяйственного назначения Н. парка «Лосиный остров».

Судом достоверно установлено, что соответствие индивидуального жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, также подтверждается техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданными МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» <данные изъяты>; градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты>, подготовленным <данные изъяты> начальником управления строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха и согласованным с ПАО «МОЭСК»; чертежом градостроительного плана земельного участка от <данные изъяты>, согласованного с МУП «Балашихинский Водоканал», ГУП «Мособлгаз», ОАО «Ростелеком», Балашихинским РЭС; заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главного управления культурного наследия <данные изъяты>; ответом <данные изъяты> от <данные изъяты> начальника аэродрома Чкаловский ВЧ <данные изъяты> Минобороны Р.; заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ».

    Согласно заключению № <данные изъяты> индивидуальный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, строительством объекта не нарушены права смежных землепользователей исходя из отсутствия нарушений положений нормативных актов, устанавливающих строительно-технические, градостроительные и противопожарные требования, дом соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам, здание гаража на земельном участке не обнаружено, дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, после завершения работ по облицовке фасада объект исследования пригоден для круглогодичного проживания.

    Из материалов дела также следует, что на основании соглашения <данные изъяты>/д от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Ф. «Н. парк «Лосиный остров», истец добровольно возместил причиненный вред в размере 122 400 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, были соблюдены истцом. При этом характеристики самовольной постройки истца соответствуют параметрам, установленным п. 39 ст. 1 ГрК РФ, правовой режим земельного участка также допускает строительство жилого дома.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец действовал добросовестно и предпринимал все возможные надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимых разрешений, что подтверждается в том числе и письмом <данные изъяты>-ОГ от <данные изъяты>. Оснований для признания правомерным отказа Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации истцу судом не было установлено, напротив, судом было выявлено неверное толкование положений действующего законодательства и разъяснений Пленума в части правового режима самовольной постройки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РФ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи