Решение по делу № 2-5245/2013 ~ М-4578/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-5245-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 октября 2013 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП Алексеевой Е.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Алексеева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, указывая на то, что в ЯГО УФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дарьяновской Т.О. денежных средств в размере ___ рублей в пользу НО «Фонда малого предпринимательства РС (Я). Было выявлено, что согласно ответу ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от ____2013 г. за должником Дарьяновской Т.О. зарегистрировано имущество в виде теплохода ___, ____ г.в. В рамках исполнительного производства постановлением от ____.2013 г. наложен арест на указанное имущество должника. ____.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, однако ____.2013 г. судебный пристав-исполнитель получает отказ в государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника на том основании, что постановление судебного пристава исполнителя было получено ими в ___ час. ___ мин. ____.2013 г., а в ___ час. ___ мин. этого же дня – ____.2013 г. уже была проведена регистрация прекращения права собственности, при этом в реестре регистрации и снятия с учета судов не указано время принятия данного решения, кроме того, в копии реестра регистрации и снятия с учета судов, предоставленных судебному приставу-исполнителю в записи от ____.2013 г. соответствующего штампа нет, на основании чего, просила признать незаконным отказ в государственной регистрации

Судебный пристав-исполнитель Алексеева Е.В. в судебном заседании свои требования, изложенные в заявлении полностью поддержала и просила удовлетворить их полностью.

Представитель заинтересованного лица – ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по доверенности Андросов С.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился, суду показал, что постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника поступило к ним ____.2013 г. в ___ час. ___ мин., после того, как была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Дарьяновской Т.О. по договору купли-продажи судна, в связи с чем и было отказано судебному приставу-исполнителю, на основании чего просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьего лица – НО «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» по доверенности Башарина Л.Я., Карих К.П. в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя полностью поддержали.

Представитель третьих лиц ИП Малышева А.В., Дарьяновской Т.О. по доверенности Саблина А.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, суду показала, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действительно ____ 2013 года был заключен договор купли-продажи и ____ 2013 года был заключен акт приема спорного имущества, договор купли-продажи и акт приема передачи прошли государственную регистрацию, в связи с чем запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника нарушает права третьего лица ИП Малышева А.В., на основании чего просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде могут быть оспорены решения, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ____ 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Дарьяновской Т.О. о взыскании задолженности в размере ___ рублей в пользу НО «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от ____ 2013 г. наложен арест на имущество должника – теплоход ___ №, ____ года выпуска.

____ 2013 года постановлением заместителя старшего судебного пристава ЯГО УФССП по РС (Я) Токаревой А.В. вышеуказанное постановление было отменено в связи с несвоевременным направлением постановления в регистрирующий орган, а также в виду наличия подтверждения заключения договора купли-продажи ____.2013 г., подписания акта приема-передачи имущества.

____ 2013 года отделом регистрации судов ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» произведена государственная регистрация прекращения права собственности Дарьяновской Т.О. на указанное судно со ссылкой на договор купли-продажи между Дарьяновской и Малышевым.

____ 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и направлено в ФГУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в отдел регистрации судов, о чем имеется соответствующая отметка о получении ____.2013 г. в ___ час. ___ мин.Письмом № от ____.2013 г. ФГУ Ленское ГБУВПиС судебному приставу-исполнителю было сообщено об отказе государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника в связи с тем, что ____ 2013 года в ___ час. ___ мин. на основании договора купли-продажи б/н от ____2013 г. была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Дарьяновской Т.О. на судно «___» (идентификационный №).

Решением Якутского городского суда от ____ 2013 года по заявлению НО «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» об оспаривании представления зам.прокурора РС (Я) Щ. от ____.2013 г. об устранении нарушений федерального законодательства было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В. о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника от ____.2013 г. поступило в регистрирующий орган спустя 6 часов после регистрации договора купли-продажи между Дарьяновской и Малышевым.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ____ 2013 года решение суда от ____.2013 г. оставлено без изменения.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2013 года по заявлению НО «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава ЯГО УФССП по РС (Я) Т. требования заявителя удовлетворены, постановление от ____.2013 г. заместителя старшего судебного пристава ЯГО УФССП по РС (Я) Т. от отмене постановления от ____.2013 г. о наложении ареста на имущество должника признано незаконным и отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ____ 2013 года решение суда от ____.2013 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления НО «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава ЯГО УФССП по РС (Я) отказано, при этом установлено, что к моменту поступления копии постановления судебного пристава об аресте имущества право собственности Дарьяновской Т.О. на теплоход ___ №, прекращено. На основании договора купли-продажи от ____ 2013 г. Малышев А.В. приобрел имущество в собственность. Исполнение требований исполнительного документа стало невозможно. Таким образом, запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна нарушает права третьего лица Малышева А.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы заявителя о том, что запись о прекращении права Дарьяновской Т.О. на судно ____.2013 г. в ___ час. ___ мин. не была внесена, так как данное обстоятельство уже являлось предметом спора, решения были обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не могут быть оспорены в настоящем процессе.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд рассматривает действие указанных в ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц с точки зрения соответствия совершенного и оспариваемого действия закону. При этом действие рассматривается и оценивается судом в том объеме, в котором оно было осуществлено соответствующим органом (должностным лицом).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что органом, осуществляющим государственную регистрацию судов, обоснованно было отказано в государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, поскольку на основании договора купли-продажи б/н от ____.2013 г. была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Дарьяновской Т.О. на судно «___» (идентификационный №). При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконных действий со стороны органа, осуществляющего государственную регистрацию судов и не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП Алексеевой Е.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п М.Р.Москвитина