Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 17.01.2023

Мировой судья судебного участка № 1                                          Дело № 11-16/2023

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Беловой О.В.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    16 марта 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова М.А, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябова М.А, к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

Исковые требования Рябова М.А, к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Рябова М.А. разницу стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг вразмере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Рябов М.А. обратился к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика наушники <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Спустя некоторое время, наушники перестали нормально работать, - собеседник не слышал его при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.А. обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт ответчик должен был выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако наушники возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате отремонтированных наушников. Данная претензия осталась без ответа, наушники не возвращены.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, стоимость аналогичных наушников составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница стоимости наушников в соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не выполнил законного требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В результате продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения срока устранения недостатков товара, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость наушников <данные изъяты>), в размере <данные изъяты>., разницу между ценой, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% от текущей стоимости наушников - <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости наушников по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретенные наушники в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная денежная сумма возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с учетом возврата стоимости наушников, неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Также согласился со стоимостью аналогичного товара, представленной АО «РТК», в размере <данные изъяты> руб., считая подлежащей взысканию с ответчика разницу стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Рябов М.А. просит отменить решение, указывая на то, что мировой судья неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также размер морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рябов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на услуги представителя он фактически потратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представитель ответчика АО «РТК» Копытова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретены наушники <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок установлен изготовителем на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом товара, в период гарантийного срока обнаружен недостаток, - при разговоре его не слышит собеседник. ДД.ММ.ГГГГ истец в течение гарантийного срока обратился к продавцу товара для проведения гарантийных ремонтных работ.

Наушники приняты в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта с отметкой сотрудника АО «РТК» о заявления и гарантийного талона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой требовал вернуть ему принятые на ремонт наушники в связи с истечением установленного срока на проведение такого ремонта.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуальномеханического осмотра, установлена невозможность проведения гарантийного обслуживания в связи с истечением гарантийного срока.

Однако необходимые действия ответчиком произведены не были, принятый от потребителя товар ему не возвращен, ответ на претензию в адрес истца не последовал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило истцу денежные средства в размере 10 799 руб., что подтверждено платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в судебном заседании истцом. При этом, в назначении платежа указано об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества - наушники <данные изъяты>).

Поскольку ответчик признал наличие недостатка в товаре, приобретенном истцом, и принял решение о расторжении заключенного с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за такой товар денежной суммы, у потребителя возникли права, предусмотренные нормой статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 779, 782 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец был вправе отказаться от исполнения договора в отношении товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком обязательства при обращении истца должным образом не исполнены, доказательства представленные истцом должным образом не оспорены, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, но до вынесения решения судом первой инстанции, платежным поручением №, денежные средства за некачественный товар были перечислены ответчиком АО «РТК» на счет истца Рябова М.А., таким образом, требования истца в данной части исполнены. Истец отказался от требования о взыскании стоимости некачественного товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что удовлетворение требований потребителя в рассматриваемом случае, не освобождает АО «РТК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из ответа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время наушников <данные изъяты> в продаже не имеется, стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании со стоимостью аналогичных наушников согласился, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости приобретенных им наушников по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал.

Таким образом, при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом первой инстанции решения, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из вышеуказанной стоимости аналогичного товара (<данные изъяты> руб.) и считает подлежащей взысканию с АО «РТК» в пользу Рябова М.А. разницы стоимости товарав размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,    подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец Рябов М.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует со дня его опубликования в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, на период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику не может быть начислена неустойка.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, впервые требования потребителя были предъявлены ответчику в претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведений о том, что ответчиком были предприняты надлежащие действия по удовлетворению требований истца, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя неустойки, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за указанный период составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, мировой судья находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период вразмере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя, изложенное в письменной претензии, удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По смыслу закона, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах мировой судья с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату юридических услуг, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> данный размер суд находит разумным.

Указанные расходы истца подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Рябова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░