Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-54/2022 от 21.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Зинкин В.А., рассмотрев заявлениеПАО «Промсвязьбанк» об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

В Красноглинский районный суд <адрес> поступило указанное заявление, которое мотивировано тем, что Острецовым С.С. нарушены условия мирового соглашения, в связи с чем возникла необходимость в выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения мирового соглашения и заявитель просит суд изменить порядок и способ исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указать в исполнительном листе по требованию об обращении взыскания сведения о том, что наложен арест на автомобиль марка, модель - Toyota Land Cruiser 200, год выпуска – 2010г., идентификационный номер (VIN)-№, который был передан в залог банку вместо ранее заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, приложенные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Установлено, что определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № года по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к Острецову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлен график погашения задолженности Острецовым С.С. в срок до <дата> и предусмотрено право истца в случае однократного нарушения Острецовым С.С. сроков внесения денежных средств или внесения денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено графиком мирового соглашения, обратиться в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а так же обращения взыскания на следующее имущество:

- полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 тентованный, год выпуска-2012г., идентификационный номер (VIN) - №, двигатель - не установлено, кузов - отсутствует, шасси (рама) - №, цвет - серебристый, регистрационный знак - АХ2876 63, ПТС серии <адрес> от <дата>;

- DAF FT XF 105.410, наименование (тип ТС) - грузовой-тягач седельный, год выпуска - 2012г., идентификационный номер (VIN) - №, двигатель - MX300U1 А127786, кузов - отсутствует, шасси (рама) - №, цвет белый, регистрационный знак - Р01ОММ 163, ПТС серии <адрес> от <дата>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ОАО «Первый Объединенный Банк» правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> заменены обеспечительные меры, снят арест с вышеуказанного имущества и наложен арест на автомобиль: марка, модель - Toyota Land Cruiser 200, год выпуска - 2010г., идентификационный номер (VIN)-№, двигатель-1VD 0103803, кузов – отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак – О010 СС 163, ПТС серии <адрес> от <дата>.

Из приложенных к заявлению о замене обеспечительных мер заявлению документов следует, что <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №ФР-Т1-1 к договору залога №ФР-Т1 от <дата>, которым залогодатель предоставил в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска - 2010г., идентификационный номер (VIN)-№.

При этом судом установлено, что определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьями 143 ГПК РФ, ане разрешен вопрос о замене предмета залога.

При замене мер по обеспечению иска судом учтены предоставленные ответчиком сведения о погашении части долга в сумме 2035500 рублей, а также сведения ОАО «Первый Объединенный Банк» об остатке задолженности в сумме 1521307,53 рублей.

При этом <дата> по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» выдан и направлен в его адрес исполнительный лист серии ФС № напринудительное исполнение всех условий мирового соглашения.

Согласно сведениям ОСП <адрес> и общедоступным сведениям ФССП России исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа ненаходится на исполнении, в ОСП <адрес> исполнительный лист не поступал.

Таким образом, оснований для повторной выдачи исполнительного листа не имеется.

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Условия о возможности обращения взыскания на предмет залога предусмотрены мировым соглашением, утвержденным определением Красноглинского районного суда <адрес> от<дата>, которым предусмотрено право истца на получение исполнительного листа на обращение взыскания на полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 и грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.410.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При этом мировым соглашением между сторонами достигнуто соглашение о начальной цене торгов в отношении заложенного имущества, на полуприцеп в сумме 1050000 рублей и на грузовой седельный тягач – 3050000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, статьей 85, 89 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения к договору залога следует, что стороны согласовали стоимость нового заложенного имущества в сумме 1512000 рублей. Условий о согласовании начальной продажной цены вновь заложенного имущества не установлено. Однако мировое соглашение заключено с условием об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при принудительном исполнении мирового соглашения.

На основании изложенного, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопрос об обращении взыскания на вновь заложенное имущество не подлежит разрешению в порядке изменения порядка и способа принудительного исполнения мирового соглашения, поскольку суд не вправе изменять условия мирового соглашения, а при рассмотрении данного заявления не представляется возможным разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены нового заложенного имущества. Кроме того, в материалы дела не представлены, а судом не установлены сведения опредъявлении исполнительного документа к исполнению, а,соответственно, перерыва или нового течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что может свидетельствовать о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом стороны вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ст. 153.10 ГПК РФ), кроме того, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 203, 203.1, 433 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней содня его вынесения.

Судья: В.А. Зинкин