Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20914/2021 от 20.05.2021

Судья – Мордовина С.Н.                 Дело № 33-20914/21

Дело №2-3935/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасова Д.А. и представителя Тарасовой И.Э. по доверенности Калединой Л.П. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года, заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Тарасовой И.Э., Тарасова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 117 144 рублей, понесенные по гражданскому делу по иску Тарасовой И.Э., Тарасова Д.А. к ПАО «Сбербанк России», ООО «СтройТрест» о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В частной жалобе Тарасов Д.А. и представитель Тарасовой И.Э. по доверенности Каледина Л.П. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов в размере 117 144 руб. отказать и распределить судебные расходы с учетом доводов истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, соразмерно и с учетом прекращения производства по делу.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020г., с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.03.2020 года, исковые требования Тарасовой И.Э. и Тарасова Д.А. к ПАО «Сбербанк России», ООО «СтройТрест» удовлетворены.

Суд расторг договор <№...> от 04.10.2017г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Тарасовой Ириной Эдгаровной и ООО «СтройТрест».

Взыскал с ООО «СтройТрест» в пользу Тарасовой Ирины Эдгаровны 469 220 рублей, полученных по договору, неустойку в размере 400 000 рублей.

Прекратил ипотеку в силу закона путем погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 09.10.2017г. номер <№...>

Расторг кредитный договор №133047 от 04.10.2017г., заключенный между Тарасовой Ириной Эдгаровной и ПАО «Сбербанк России».

Взыскал с ООО «СтройТрест» в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 379 965 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору <№...> от 04.10.2017г., заключенного во исполнение договора <№...> от 04.10.2017г. участия в долевом строительстве жилого дома.

Взыскал с ООО «СтройТрест» в пользу Тарасовой Ирины Эдгаровны убытки в размере 541 177,93 руб. и моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскал с ООО «СтройТрест» в пользу Тарасовой Ирины Эдгаровны штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020г. отменено в части.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой И.Э., Тарасова Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, прекращении ипотеки путем погашения регистрационной записи, а также в части взыскания с ООО «СтройТрест» в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в счет погашения обязательств по кредитному договору отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года принято заявление Тарасовой Ирины Эдгаровны, Тарасова Дмитрия Алексеевича об отказе от искового заявления по делу по иску Тарасовой И.Э., Тарасова Д.А. к ПАО «Сбербанк России», ООО «СтройТрест» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, прекращено производство по гражданскому делу.

Вопрос о судебных расходах ПАО «Сбербанк» не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Материалами дела подтверждено, что интересы ПАО «Сбербанк» при рассмотрении настоящего гражданского дела представляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании юридических услуг <№...> от 16.09.2019 и задания <№...> от 29.01.2020 г.

В соответствии с заданием в рамках договора ООО «Сбер Лигал» оказало ПАО «Сбербанк» юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу, что подтверждается актом - приемки от 27.08.2020г. Стоимость оказанных банку услуг и оплаченных последним составляет 117 144 руб., что подтверждается счетом на оплату <№...> от 27.08.2020г. и платежным поручением <№...> от 09.09.2020г.

Судом установлено, что согласно данных мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г., средняя стоимость квалифицированного юридического сопровождения спора о защите прав потребителя в судах общей юрисдикции в Краснодарском крае составляет 147 500 рублей.

Таким образом, стоимость услуг ООО «Сбер Лигал» (97 620 рублей, а также НДС 19 524 рубля) ниже среднерыночного значения цен на аналогичные услуги в г. Краснодаре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика - ПАО «Сбербанк» на основании ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая проделанную представителем ПАО «Сбербанк» работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, данные мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Банка и его активную позицию, пришел к правильному выводу о том, что с Тарасовой И.Э. и Тарасова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 117 144 руб.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 117144 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным. Оснований для его снижения не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы заявителей и соответственно к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу Тарасова Д.А. и представителя Тарасовой И.Э. по доверенности Калединой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников