Решение по делу № 2-1541/2016 ~ М-1037/2016 от 01.03.2016

Дело №2-1541/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 апреля 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещеовой А.С.,

с участием истца Дороникн Б.В., его представителя У.А.А., ответчика Михайлова А.С., ответчика Михайлову Ф.М., ее представителя В.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дороникн Б.В. к Михайлову Ф.М., Михайлову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий его недействительности

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя его следующими доводами.

20.05.2014 года Советским районным судом г. Иваново было вынесено заочное решение по иску Дороникн Б.В. к Михайлову А.С., ООО «Реал Профит Ив» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно указанному решению с Михайлова А.С. и ООО «Реал Профит Ив» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1055 221,91 рублей.

На основании исполнительного листа № ВС 046927594 от 20.05.2014, выданного взыскателю Советским районным судом г. Иваново, в отношении должников было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении во Фрунзенском РОСП УФССП по Ивановской области.

В настоящее время, согласно сведений начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области О.В.М. от 21.01.2016 года, с учетом передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимостью 98 676 рублей, сумма задоженности должников перед взыскателем составляет 956 545,91 рубль.

До 12 мая 2014 года Михайлов А.С. являлся собственником автомобиля Аudi А 6 черного цвета VIN №, 2005 года выпуска, гос. рег. знак №.

Ответчик Михайлову Ф.М. стала собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства 12 мая 2014 года. Продавцом по данной сделке выступал Михайлов А.С., который на момент сделки находился в гражданско-правовом споре с истцом Дороникн Б.В. и имел процессуальный статус ответчика по требованиям последнего, знал о наличии значительных по своему размеру неисполненных денежных обязательствах.

Михайлов А.С. действуя вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, с намерением причинения вреда Дороникн Б.В. как кредитору, стремясь избежать возможного обращения кредитором взыскания на имущество, заключил 12 мая 2014 г. с бывшей супругой, ответчицей Михайлову Ф.М. договор купли-продажи указанного автомобиля. В отделе по г. Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС имеется запись о расторжении брака № 589 от 07.04.2014 года. Брак между супругами Михайлову был заключен 11.02.2005 года.

Михайлову Ф.М. осуществила регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец полагает, что сделка в отношении автомобиля Аudi А 6 черного цвета VIN №, 2005 года выпуска, гос. рег. знак №, заключенная между Михайловым А.С. и Михайлову Ф.М. не соответствует нормам действующего гражданского законодательства и является недействительной.

По мнению истца на недействительность сделки указывают следующие обстоятельства:

Передавая в пользу Михайлову Ф.М. право собственности на автомобиль, Михайлов А.С. безусловно знал о наличии неисполненных заемных обязательств перед Дороникн Б.В., поскольку в предшествующий период времени получал от него денежные средства на условиях займа, денежные средства не возвращал.

Поскольку займ Михайлова А.С. у истца имел место в период совместного проживания супругов Михайловых, денежные средства были использованы на общие нужды семьи и соответственно Михайлову Ф.М. располагала информацией о наличии общих обязательств перед Дороникн Б.В.

Кроме того, после заключения сделки Михайловых проживают в одном жилом помещении, используют как и прежде общее имущество совместно.

В этой связи, просил суд:

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Михайлова А.С. в пользу Михайлову Ф.М. 150 000 руб.;

Передать автомобиль автомобиля Аudi А 6 черного цвета VIN №, 2005 года выпуска, гос. рег. знак М555АС37 в собственность Михайлова А.С. для последующего обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 046927594 от 20.05.2014, выданному Советским районным судом г. Иваново о взыскании с Михайлова А.С. ООО «Реал Профит Ив» в пользу Дороникн Б.В. денежной суммы.

В судебном заседании, истец и его представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.С. на исковые требования возражал. Считает его не обоснованным, поскольку он действительно продал спорный автомобиль своей бывшей супруге за 150000 рублей. Фактически после развода супруга выкупила долю бывшего супруга в автомобиле, приобретенном в браке за счет общих средств, стоимость которого Михайлов А.С. и Михайлову Ф.М. определили в 300000 рублей. Ответчик также пояснил, что о заемных средствах Михайлову Ф.М. не знала, поскольку он брал их для Общества на приобретение оборудования. После развода он длительное время с бывшей супругой не общался, проживал по другому адресу. Общался только с ребенком, навещал его по месту жительства. В настоящее время отношения с супругой стали налаживаться и они стали вновь проживать вместе, чтобы не травмировать психику ребенка.

Ответчик Михайлову Ф.М. и ее представитель иск не признали, считают все доводы истца надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В декабре 2013 года между бывшими супругами произошла ссора, которая повлекла за собой развод. Михайлов А.С. ушел из семьи и стал проживать отдельно. Михайлову Ф.М. занимается своим бизнесом и ей необходим автомобиль. В этой связи она обратилась к Михайлову А.С. продать ей автомоибль Аudi А 6 черного цвета VIN №, 2005 года выпуска, гос. рег. знак №, который был пробретен ими в браке. На что тот согласился и продал ей автомобиль за 150000 рублей. После сделки, Михайлову Ф.М. зарегистрировала его на себя, оформила полис ОСАГО и стала владеть, пользоваться и распоряжаться им, как полноценный собственник. О том, что Михайлов А.С. занимал денежную сумму у Дороникн Б.В. она не знала, посольку тот ничего не рассказывал ей о своем бизнесе. В настоящее время, отношения с бывшим супругом стали налаживаться и в интересах несовершеннолетнего ребенка они вновь стали проживать вместе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 20.05.2014 года Советским районным судом г. Иваново было вынесено заочное решение, согласно которому с Михайлова А.С. и ООО «Реал Профит Ив» в пользу Дороникн Б.В. Была взыскана задолженность по договору займа в размере 1055 221,91 рублей (л.д. 11-14).

По данному факту было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 046927594 от 20.05.2014, выданному Советским районным судом г. Иваново.

Согласно Справке Начальника отдела Фрунзенского РОСП Метлушко О.В., по сосотоянию на 21.01.2016 г. задолженность ответчиков перед взыскателем Дороникн Б.В. на 21.01.2016 г. составляет 956545 рублей 91 копейка (л.д. 14).

Согласно Справке начальника отдела Комитета Ивановской области ЗАГС Л.В. Афанасьевой от 28.10.2014 г. в архиве отдела имеются записи актов:

-о заключении брака №207 от 11.02.2005 г. между Михайловым А.С. и Гаджиевой Ф.М., которая сменила фамилию на «Михайловых» и

- о расторжении брака №589 от 07.04.2014 г. между Михайловым А.С. и Михайловой Ф.М. (л.д. 15).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2014 г. Михайлов А.С. продал Михайлову Ф.М. за 150000 рублей, автомобиль Аudi А 6 черного цвета VIN №, 2005 года выпуска (л.д. 8,9).

Согласно сведений из ГИБДД, с 20.05.2014 г. и по настоящее время автомобиль Аudi А 6 черного цвета VIN №, 2005 года выпуска, гос. рег. знак №, который с 15.04.2011 г. был зарегистрирован на Михайлова А.С., снят с учета по заявлению нового собственнка 20.05.2014 г. и с этого времени и понастоящее время, автомобиль зарегистрирован на Михайлову Ф.М. (л.д.17,18).

Согласно Страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 12.12.2014 года Михайлову Ф.М., застраховала свою ответственность как владельца автомобиля Аudi А 6 черного цвета VIN №, 2005 года выпуска, в страховой компании ООО «СК Цюрих» (л.д. 85).

В качестве подтверждения необходимости приобретения ею транспортного средства у бывшего супруга, Михайлову Ф.М. представлена суду копия водительского удостоверения на ее имя от 29.10.2013 г., категории «В».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлов С.Ю. пояснил суду, что он приходится дядей Михайлову А.С. Никаких отношений с ним не поддерживает, после того, как по просьбе Михайлова А.С. для того, чтобы тот погасил долг перед Дороникн Б.В., оформил на себя кредит в Банке на 1000000 рублей и передал полуенные деньги Михайлову А.С., но последний денежные средства ему не возвратил и задолженность перед банком по денежным обязательствам племянника перед Дороникн Б.В. фактически исполнил свидетель. Считает, что договор купли-продажи автомашины и расторжение брака с Михайловой Ф.М. являются фиктивными. Он сам так учил племянника, чтобы не возможно было обратить взыскание на имущество. Он также советовал племяннику, чтобы тот выписался из квартиры и прописался где нибудь в другом месте, чтобы не возможно было доказать наличие общего имущества супругов. У свидетеля с Михайловым А.С. также имеются еще денежные обязательства, но они не подкреплены фактическими денежными средствами. У Михайлова А.С. имеется расписка свидетеля на 1500000 рублей, якобы полученных последним, но эту расписку свидетель написал по просьбе Михайлова А.С., чтобы урегулировать ситуацию по уголовному делу. В тоже время свидетель утверждал, что супруги Михайловых как жили одной семьей так и живут. Михайлов А.С. как пользовался автомобилем, так и пользуется. Михайлову Ф.М. в курсе всех дел Михайлова А.С. Он без нее не совершит ни одного действия, связанного с финансами. Всегда с ней советуется. Не общается с ними свидетель более двух лет, но в тоже время, за ними присматривает. Видел, что с утра они вместе выходили из квартиры (л.д.143).

Свидетель С.С.И., допрошенный в судебном заседании показал, что знает Михайлова А.С., как соседа, проживавшего по ул.8- Ягодная д. 13 с мая 2014 года по декабрь 2015 года. Михайловых жил там в строящемся коттедже, который выстроил сосед Саввинова-Меркулов, который и пустил Михайловых на временное проживание. Коттедж в то время не был отделан, но был пригоден для проживания. Газ,свет,вода, теплые полы были. Кое- какая мебель, была. Свидетель периодически видел там Михайловых. Когда вечером свидетель возращался домой, то наблюдал, что в доме горел свет. Свидетель не видел, чтобы Михайлов А.С. приезжал сам за рулем какого- либо автомоблия. Никаких транспортных средств он у дома не оставлял (л.д.133-134).

В соответствии сп. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФмнимая сделка, тоесть сделка, совершенная лишь длявида, безнамерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя изсмысла приведенной нормы, дляпризнания сделки мнимой необходимо установить, чтонамомент совершения сделки стороны ненамеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные длясделок данного вида. Мнимая сделка непорождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны неимеют намерений ееисполнятьлибо требовать ееисполнения.

В данном случаеоспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства соответствуют требованиям гражданского законодательства иисполнен сторонами. Приэтом истцом, всоответствии стребованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставлено объективных доказательств, свидетельствующих отом, чтооспариваемая сделка была заключена сторонами, именно, снамерением причинить вред истцу иизбежать погашения задолженности засчет спорного имущества.

Из материалов дела видно, чтоцелью заключения договора купли-продажи автомобиля являлось именно отчуждение предмета продажи ( в данном случае ТС) отМихайлова А.С., к Михайлову Ф.М. То есть, фактическая передача транспортного средства от прежнего собственника к настоящему собственнику.

В силу пункта 3 статьи15 Федерального закона "Обезопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия вдорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих вмеждународном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется всоответствии сзаконодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств ивыдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, право собственности на транспорт не требует государственной регистрации и переходит на основании договора купли-продажи.

Регистрация транспортных средств необходима для допуска их к дорожному движению, а также для их учета в качестве объектов налогообложения по уплате транспортного налога, который в соответствии ст.357 Налогового кодекса РФ взимается с лиц, на которых зарегистрировано ТС.

Вместе с тем, в подтверждение серьезности своих намерений и соблюдения законодательства Российской Федарации «О безопасности дорожного движения» Михайлову Ф.М., как новый собственник транспортного средства предприняла все необходимые действия относительно приобретенного автомобиля (поставила его в установленном порядке на учет, зарегистрировав на свое имя; оформила страховой полис ОСАГО, оплачивала транспортный налог).

Таким образом Михайловым А.С. и Михайлову Ф.М. были совершены необходимые действия, направленные насоздание соответствующих правовых последствий, связанных спереходом права собственности наспорное недвижимое имущество.

Сам посебе факт заключения договора купли-продажи ответчиками в период рассмотрения имущественного спора между Дороникн Б.В. и Михайловым А.С. несвидетельствует омнимости оспариваемой сделки и данное обстоятельство всилу действующего законодательства, основанием дляпризнания сделки недействительной, являться неможет.

Михайлов А.С. распорядился принадлежащим емуимуществом довозбуждения исполнительного производства, реализовав приэтом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФправа собственника. Намомент совершения сделки каких-либо запретовили ограничений вотношении спорного имущества небыло.

Таким образом, указанная сделка мнимой неявляется, поскольку после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от12 мая 2014 года наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих опорочности воли сторон, вматериалы дела непредставлено, апотому обязательных условий дляпризнания сделки мнимой неустановлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом непредставлено достаточных доказательств, сдостоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки.

Исходя изположений ст. 10 ГКРФопрезумпции добросовестности иразумности участников гражданских правоотношений иобщего принципа доказывания вгражданском процессе, лицо, откоторого требуются разумностьили добросовестность приосуществлении права, признается действующим разумно идобросовестно, пока недоказано обратное.

Доказательств того, чтоответчик Михайлов А.С. использовал свои права собственника имущества злонамеренно, сцелью нанести вред истцу, последним всоответствии сост. 56 ГПКРФнепредставлено. Между тем, всилу ст. 56 ГПКРФкаждая сторона должна доказать теобстоятельства, накоторые ссылается какнаоснования своих требований ивозражений.

То обстоятельство, что в данном случае, Михайлов А.С. и Михайлову Ф.М. ранее находились в законном браке не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку брак между ними расторгнут 07 апреля 2014 года, то есть, до сделки договора купли-продажи автомобиля, которая состоялась 12 мая 2014 года.

До настоящего времени брак остается расторгнутым, свидетельств обратного истцом суду не представлено.

Свидетельские показания Михайлов С.Ю. суд не может принять как достоверные сведения относительно фактических обстоятельств отношений между бывшими супругами после расторжения брака, поскольку между свидетелем и ответчиком Михайлов А.С. имеют место неприязненные отношения, вызванные взаимными материальными претензиями, которые привели к разрыву отношений между родственниками.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.С.И., который пояснил, что в период с весны 2014 года по декабрь 2015 года Михайлов А.С. проживал по адресу: г. Иваново, ул. 8-Ягодная д. 13, что свидетельствует о том, что в указанный период времени бывшие супруги жили врозь и не вели общего хозяйства.

Ссылку истца и его представителя на то, что согласно Акту судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года, при выезде по адресу: г. Иваново, ул. 8-Ягодная, д. 13 им зафиксировано, что указанный дом находится в стадии строительства и является не жилым, суд считает несостоятельной, поскольку из этого же акта следует, что судебный пристав не имел возможности попасть на территорию дома, ввиду наличия ограждения. Соответственно судебный пристав-исполнитель не имел возможности реально оценить состояние дома на предмет возможности проживания в нем. Вместе с тем, в имеющийся почтовый ящик он вложил повестку ответчику Михайловых с вызовом в подразделение Советского РОСП.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, бвло использовано на нужды семьи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что денежные средства, взятые ответчиком Михайлов А.С. в долг у истца Дороникн Б.В. были потрачены на нужды семьи, равно как и того, что расторжение брака между бывшими супругами Михайлову носит фиктивный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Дороникн Б.В. в удовлетворении исковых требований к Михайлову Ф.М., Михайлов А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий его недействительности – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2016 года.