Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2016 ~ М-2520/2016 от 22.07.2016

                                    К делу №2-2114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Леошик Г.Д.

    при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян М.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян М.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 764,35 рублей, неустойку в размере 15 529,30 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 882,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же судебные расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2016 г. водитель К. управляя автомобилем Джип Гранд Чероке с государственным регистрационным номером № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 350 с государственным регистрационным номером № под управлением Саркисян М.Э., в результате сего автомобиль Лексус RX 350 с государственным регистрацинонным номером № отбросило не препятствие (металлическое ограждение) в результате чего произошло ДТП и принадлежащий Саркисян М.Э. автомобиль Лексус RX 350 с государственным регистрационным номером № был поврежден.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Джип Гранд Чероке с государственным регистрационным номером № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серия №.

25.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 120 900 рублей. Размер ущерба при этом был определен страховой компанией самостоятельно. С определенным ПАО «Росгосстрах» размером ущерба Саркисян М.Э. категорически не согласна.

10.06.2016 г. Саркисян М.Э. обратилась к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный в результате указанного ДТП. 16.06.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211 823 рубля. 16.06.2016 г. ответчик доплатил еще 15 512,65 рублей. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Саркисян М.Э. был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 425 186 рублей, согласно экспертному заключению № от 07.06.2016 г..

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 764,35 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15 529,30 рублей - неустойку, 15 000 рублей – затраты по экспертному заключению, 30 000 рублей – моральный вред, 10 000 рублей – затраты на юридические услуги, 25 882,17 рублей - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Д.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 27.04.2016 г. водитель К. управляя автомобилем Джип Гранд Чероке с государственным регистрационным номером № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 350 с государственным регистрационным номером № под управлением Саркисян М.Э., от чего автомобиль Лексус RX 350 с государственным регистрационным номером № отбросило не препятствие (металлическое ограждение) в результате чего произошло ДТП и принадлежащее Саркисян М.Э. транспортное средство Лексус RX 350 с государственным регистрационным номером № было повреждено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джип Гранд Чероке с государственным регистрационным № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серия № /л.д.57-58/.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14? и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

За возмещением материального вреда истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.05.2016г. ответчик признал случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, и в порядке досудебной подготовки дела, Саркисян М.Э. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Юшину Е.Г..

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 425 200 рублей /л.д.12-19/.

10.06.2016 года истец обратился к ответчику с просьбой возместить сумму невыплаченного страхового возмещения, на что ответчиком 16.06.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 211 823 рубля.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, и нет оснований для признания выводов экспертизы не соответствующими действительности.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 764,35 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, за период с 27 июня 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 15 529,30 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом истец не указывает когда именно он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 февраля 2016 года признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-и дневного срока свои обязательства, а именно выплатил сумму страхового возмещения, просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует, соответственно требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумму в размере 25 882,16 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы в сумме 15 000 рублей по получению экспертного заключения № от 07.06.2016г. о стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, документально подтверждены платежным поручением на указанную сумму /л.д.53/, и в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил квитанцию №, согласно которой стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 рублей /л.д.54/. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 619 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 764 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 882 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 619 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 «░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░:░░░░░: