Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 ~ М-196/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

02 апреля 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего Силивановой Г.М.,

при секретаре Медведеве С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 на имя Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: «…прихожу к выводу, что ФИО5 подписался под чистосердечным признанием ФИО3 в совершении хищения бюджетных (народных) денег…», «…Еще раз наглядно показываю Вам отношение глав администраций разного уровня Озерского района к Вашим «семи принципам губернатора Воробьева А.Ю.» Да им все фиолетово. Заняв свой пост, не важно какого уровня главы, они с особой корыстью исполняют свои обязанности, целью которой является личная нажива. Может хватит грабить народ и государство. Вам за них должно быть стыдно.»,- не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 (один) руб., указывая на то, что из оспариваемых сведений следует, что он якобы когда-то признавался в совершении хищения бюджетных денежных средств, т.е. фактически якобы совершил преступление, а также, что он недобросовестно исполняет свои обязанности и лишь с целью личной наживы, грабит народ и государство, что не соответствует действительности, а также умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Распостранением оспариваемых сведений ему причинены нравственные страдания.

Ответчик и его представитель ФИО7 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик сведений не распостранял, цели причинения вреда истцу не ставил, а лишь воспользовался предоставленным ему правом на обращение в государственный орган власти; в заявлении отражено авторское аналитическое исследование и высказано оценочное мнение без прямого указания на истца.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.(ч.5).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела…являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.(ч.1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан…, следует понимать… изложение в… заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. (ч.2).

Согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся оспариваемые сведения, оно адресовано Губернатору Московской области. Получение данного заявления Губернатором Московской области подтвеждается копией конверта, на котором имеются почтовые штемпели, уведомлением о вручении, сопроводительной о направлении письма для подготовки ответа в администрации Озерского муниципального района, сельское поселение Бояркинское.

Таким образом, факт распостранения сведений об истце нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. оспариваемые сведения изложены в заявлении, адресованном должностному лицу (Губернатору Московской области) и им полученном, что соответствует разъянениям, содержащимся в ч.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. (ч.4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.(ч.5).

Оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о признании истцом совершения им хищения бюджетных денежных средств, т.е. в совершении преступления, а также, в недобросовестности исполнения им своих обязанностей, т.к. утверждение об исполнении обязанностей « с особой корыстью, целью которой является личная нажива», направлены на умаление

профессиональных качеств истца и формирование у лица, которому адресовано заявление, негативного восприятия о деловых качествах истца, нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения <адрес> и ФИО10 заключен договор на ремонт автомобильных дорог общего пользования, в том числе и в <адрес>.

Согласно перечню объектов, смете объем ремонтных работ в <адрес> – 945 кв.м (или 300 м погонных).

Выполнение работ в соответствии с перечнем, перечисление ФИО11 денежных средств в соответствии со сметой подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Соответствие выполненных работ требованиям проекта подтверждается актом отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО12.

Свидетель ФИО8 – зам. директора ФИО13 показал, что их организация производила ремонт дороги в деревне <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом и сметой: дорога переходного типа ( верхний слой –щебень), протяженность - 300 м погонных.

В представленной ответчиком переписке: ответы из администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО от ДД.ММ.ГГГГ, из Озерской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации Озерского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - не содержится сведений о чистосердечном признании ФИО3 в совершении хищения бюджетных (народных) денег или в исполнении им своих обязанностей « с особой корыстью, целью которой является личная нажива», или иных недобросоветсных поступках, связанных с нарушением действующего законодательства.

Представленные фотографии также не свидетельствуют о действительности оспариваемых сведений. Из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, из текста заявления («…щебень утоплен в грязь и укатан колесами экскаватора…») следует, что ремонт дороги по <адрес> был осуществлен, протяженность ремонта составляет «…не более 300 м…», что и соответствовало муниципальному контракту, т.е. представленные фотографии фиксируют ту часть улицы, на которой ремонт дороги не планировался и бюджетные средства для ее ремонта не выделялись.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, что оспариваемые сведения имели место в реальности, соответственно, ответчик не доказал, что расспостраненные им сведения соответствуют действительности, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о защите чести, достоинства и деловой репутуции удовлетворено, в силу ч.5 ст.152 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик никаких сведений не распостранял противоречат собранным по делу доказательствам: заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресовано не истцу, а третьему лицу, документам, подтверждающим получение этим лицом заявления, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3.

Довод о том, что ответчик цели причинения вреда истцу не ставил, а лишь воспользовался предоставленным ему правом на обращение в государственный орган власти, судом принят быть не может, поскольку как указано в ч.1 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.4 преамбулы указанного Пленума предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Довод о том, что ответчик реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распостранял не соответствующие действительности порочащие сведения, судом отклоняется, поскольку к компетенции Губернатора МО не относится проверка фактов хищения бюджетных средств.

Довод о том, что в заявлении отражено авторское аналитическое исследование и высказано оценочное мнение без прямого указания на истца необоснован, т.к. в п.1 оспариваемых сведений указана фамилия истца, в п. 2 указаны «главы Озерского района разного уровня…», истец является главой сельского поселения <адрес>, что следует из имеющихся в деле доказательств и никем не оспаривалось, соответсвено. данное утверждение касается и истца. Кроме того, при определении относимости сведений к тому или иному лицу необходимо учитывать весь текст заявления, из взаимосвязи с предыдущим абзацем следует, что эти сведения относятся в том, числе и к истцу.

Иные доводы ответчика и его представителя судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам нормам права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать оспариваемые сведения, сожержащиеся в заявлении ФИО2 на имя Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1 (один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 08.04.15г.