Решения по делу № 2-4563/2016 ~ М-3813/2016 от 11.07.2016

№ 2-4563/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Плотникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Плотникову В. В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 408326,10 руб. на приобретение автомобиля <А> (далее – автомобиль). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,5 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся а залоге у банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 404623,74 руб., из которых: 370545,92 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34077,82 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 404623,74 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 370545,92 руб. по ставке 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ). Обратить взыскание на автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 163 800 руб. (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр.Б., гр.В., гр.Г. (л.д.56).

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не направил представителя. Ранее представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. гр.Г. в письменном заявлении указал на то, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он не был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 408 326,10 руб. на приобретение автомобиля <А> (далее – автомобиль) (л.д.13-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 408326,10 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.9). На данные денежные средства ответчик приобрел автомобиль, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), приложением к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), содержанием ПТС автомобиля (л.д.21).

Согласно п.2 кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям) (л.д.13-15).

В соответствии с п. 4 кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,5% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору (л.д.7). В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика (заемщика) перед банком составляет 404623,74 руб., из которых: 370545,92 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34077,82 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету (л.д. 8-10).

Данные обстоятельства подтверждаются также копией Общих условий договора потребительского кредита в банке, копией кредитного договора, (индивидуальные условия), копией договора купли-продажи автомобиля, другими материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 623,74 руб.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту размере 370 545,92 руб. по ставке 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ). Удовлетворение этого требования не препятствует ответчику досрочно погасить имеющуюся перед банком задолженность с начислением процентов на дату фактического погашения долга.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – удовлетворению не подлежит.

Согласно Разделу 5 Общих условий договора потребительского кредита в банке, пункту 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчик не является на день рассмотрения дела судом собственником заложенного имущества – автомобиля, ранее приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>. Из справки ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком был продан гр.Б., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля гр.В.. гр.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала автомобиль гр.Г., который ДД.ММ.ГГГГ произвел его регистрацию в отделе ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Горнозаводск), в настоящее время гр.Г. является собственником автомобиля (л.д. 44-45). Изложенное подтверждается также идентичными копиями договора купли-продажи, представленными отделением МВД России по Горнозаводскому району и гр.Г., а также копией ПТС с отметками органов ГИБДД о новых собственниках.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации », Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

В соответствии с под. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, а залог следует признавать прекращенным.

Поскольку договор залога и сделки по распоряжению автомобилем совершены после ДД.ММ.ГГГГ, на данные правоотношения распространяются приведенные положения ГК РФ.

Из направленных в суд пояснений гр.Г. следует, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи он не был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге у банка. Изложенное представленными банком доказательствами не опровергнуто.

Более того, иск к гр.Г. банком не предъявлен, а у ответчика, как указано выше, автомобиль в собственности уже не находится.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска банка об обращении взыскания на автомобиль, у суда не имеется.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13246,24 руб. (л.д.6), из них 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога и 7246,24 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 7 246,24 руб., что соответствует цене иска и размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова В. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 623,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 246,24 руб.

Взыскать с Плотникова В. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 370 545,92 руб. по ставке 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов