Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6531/2019 ~ М-5236/2019 от 27.06.2019

Дело №2-6531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г.                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Андрея Анатольевича к СНТ «Урожайное» о возложении обязанности провести общее собрание по вопросу приема в члены СНТ, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бурков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Урожайное» об обязании председателя СНТ «Урожайное» ФИО провести общее собрание и вынести на рассмотрение общего собрания членов СНТ «Урожайное» вопрос о приеме истца в члены СНТ «Урожайное» не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании не препятствовать в пользовании общим имуществом СНТ «Урожайное», в том числе не препятствовать подключению к электрическим сетям и прочему имуществу, связанному с участием в СНТ, осуществлению мной прав, предусмотренных уставом СНТ, взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 556,08 руб.

Кроме того истцом заявлены требования об установлении к взысканию с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС 17 января 2019 г. с целью вступления в члены СНТ «Урожайное» и ознакомлением с уставом товарищества обратился с письменным заявлением в правление к председателю СНТ, указанное обращение также было направил почтой. Однако на данные обращения ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что ответчиком были нарушены требования устава о приеме в члены СНТ и положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на требования, возражал против их удовлетворения, пояснив, что вопрос о членстве истца в СНТ будет разрешен на очередном ежегодном собрании членов СНТ, препятствий в пользовании общим имуществом истцу не создается, вместе с тем с проектом пользования инфраструктурой истец был ознакомлен. Кроме того указал, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежащим образом не доказаны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (п. 2 указанного Закона).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи (пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование), правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (п. 6 Закона).

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (п. 8 указанного Закона).

Аналогичные положения указанного Федерального закона содержатся в уставе СНТ «Урожайное».

В силу п. 3.5. Устава СНТ, лицо желающее вступить в Товарищество, должно подать заявление председателю правления товарищества с приложением копии документов, удостоверяющих право владения земельным участком. Председатель правления обязан в срок не позднее 30 (тридцати) дней календарных дней с момента получения заявления назначить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, в т.ч. и опросным путем, для решения указанного вопроса, либо включить данный вопрос в повестку дня очередного общего собрания членов товарищества, в случае его проведения не позднее двух месяцев с момента получения заявления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Бурков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-14)

Факт принадлежности и нахождения указанного земельного участка в границах территории СНТ «Урожайное» не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В целях реализации своих прав по вступлению в члены СНТ «Урожайное» 17 января 2019 г. истец обратился в адрес председателя указанного СНТ, направив письменное заявление с документами подтверждающими прав пользования и владения земельным участок находящемся на территории СНТ (л.д. 7-14).

Судом установлено, что указанное заявление получено председателем СНТ «Урожайное» 23 января 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15).

Вместе с тем указанное обращение истца о принятии его в члены СНТ ответчиком не рассмотрено, решение о его принятии в члены с учетом положения п. 3.5. Устава не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательство по проведению внеочередного общего собрания членов товарищества по разрешению вопроса о принятии истца в члены СНТ в установленный п. 3.5. Устава срок ответчиком не исполнено, доказательств проведения такого собрания суду не представлено.

Также не представлено доказательств разрешения заявления о принятии истца в члены СНТ в повестке дня очередного собрания членов товарищества.

Доводы представителя ответчика о том, что очередное собрание членов СНТ состоится 25 августа 2019 г. и на нем будет разрешено заявление истца по вопросу принятия его в члены СНТ «Урожайное» судом отклоняются, поскольку ответчиком нарушен установленный срок разрешения указанного обращения истца о его членстве в СНТ.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Таким образом ответчиком нарушены права истца связанные с не рассмотрением его обращения о принятие в члены товарищества.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения норм указанного закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания СНТ «Урожайное» провести общее собрание и вынести на рассмотрение общего собрания членов СНТ вопрос о приеме истца в члены СНТ «Урожайное» не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом суд отмечает, что несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты предполагаемо нарушенного права на будущее время в части требований об обязании не препятствовать в пользовании общим имуществом СНТ «Урожайное».

Рассматривая требования истца об обязании не препятствовать в пользовании общим имуществом СНТ «Урожайное», в том числе не препятствовать подключению к электрическим сетям и прочему имуществу, связанному с участием в СНТ, осуществлению мной прав, предусмотренных уставом СНТ, суд приходит об отказе в их удовлетворении, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав, в том числе предполагаемого, на будущее время не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных сумм на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении иму убытков на сумму в размере 20 000 руб.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Между тем стороной истца не было представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика морального вреда в смысле, придаваемом его понятию приведенными выше законоположениями и разъяснениями в результате виновных действий ответчика.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из материалов дела следует, что разрешая требования истца об обязании ответчика провести общее собрание и вынести на рассмотрение общего собрания членов СНТ вопрос о приеме истца в члены СНТ «Урожайное», на момент, суд установил, что законом предусмотренные обязательства по рассмотрению обращения истца ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение ответчика в спорных правоотношениях, суд полагает, что требование истца об установлении к взысканию с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Буркова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина, подлежащая к взысканию с ответчика составляет в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд не находит основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в размере 556,08 руб., поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права и являлись обязательными для его реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буркова Андрея Анатольевича к СНТ «Урожайное» о возложении обязанности провести общее собрание по вопросу приема в члены СНТ, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на СНТ «Урожайное» обязанность провести общее собрание по вопросу принятия Буркова Андрея Анатольевича в члены СНТ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить к взысканию с СНТ «Урожайное» в пользу Буркова Андрея Анатольевича на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с СНТ «Урожайное» в пользу Буркова Андрея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: