Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2015 ~ М-2846/2015 от 29.05.2015

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пустова С.В. к Сердюк Н.А. и Сердюк В.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно : 91402 руб. материального ущерба, 30000 руб. компенсацию морального вреда, 3000 руб. убытки от затрат на экспертизу по размеру ущерба, судебные издержки – 10000 руб. на представителя, 1000 руб. на составление доверенности у нотариуса, 494,6 руб. стоимость телеграмм ответчикам, 220 руб. стоимость выписки из ЕГРП, 2942,06 руб. стоимость госпошлины в суд.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ночь 19.4.2015 года, около 3 часов 30 мину, произошел пожар на балконе квартиры, принадлежащей в равных долях ответчикам. Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем, когда Сердюк В.А. со знакомым этой ночью курили на балконе. Во внесудебном порядке ответчики уклонились от возмещения ущерба. Истце приглашал ответчиков на осмотр повреждений и составление сметы, но ответчики уклонились от явки.

Представитель истца иск поддержал полностью согласно последнего уточнения.

Ответчики не явились. Согласно пояснений свидетеля Сухачевой Г.И. ответчики (ее дочь и внучка) знают о процессе, уведомлены надлежаще, но не могут явиться ввиду занятости на работе.

Третье лицо – Гендик Д.О. а в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации права, истцу принадлежит квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Х

В свою очередь, ответчики, согласно выписки из ЕГРП, являются собственниками в равных долях Х того же дома.

Согласно отказного материала по факту пожара, плана схемы пожара, кадастрового паспорта на дом и жилые помещения в нем, акта о пожаре, квартира истца и квартира ответчиков являются смежными имеют общий балкон. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем на балконе квартиры ответчиков. Согласно объяснений Гендик Д.О., он и Сердюк В.А. курили на балконе ночью, когда был пожар. Именно Сердюк В.А. последней курила и гасила сигарету о перила, что Гендик Д.О. видел по осыпи искр.

В связи с тем, что пожар произошел в жилом помещении, фактически занимаемом ответчиками, им принадлежит на праве собственности, в равных долях, данное жилое помещение, где произошел пожар, именно по причине не надлежащей контроля за огнем и ввиду неосторожного обращения с огнем, в том числе и собственника жилья, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу, именно на данных ответчиков.

Суд исходит из того, что истцом доказана вина ответчиков в возгорании ее жилого помещения, и повреждении имущества истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиками не обжаловано и не отменено. Иного суд не установил.

В обоснование суммы заявленной к возмещению, истцом представлены отчеты.

Как видно из отчета №30 от 6.5.2015 года, представленного истцом, рыночная стоимость поврежденного имущества истца, на дату оценки – 27.4.2015 года, составила 91402 руб.

Ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств, в том числе и экспертных заключений, ставящих под сомнение выводы экспертов о размерен ущерба истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным прийти к выводу об обоснованности взыскания, в пользу истца 91402 руб.

В данном случае у ответчиков, как сособственников квартиры имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в т.ч. обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении, следить за безопасностью их квартиры.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков пользу истца сумму возмещения ущерба – 91402 руб.

Для восстановления своего права, истец понес издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 руб., по уведомлению об экспертизе ответчиков, в размере 494,6 руб., а также на справку из ЕГРП, о собственниках квартиры, где произошел пожар, в размере 220 руб. Данные издержки, как убытки истца, которые он понес ввиду нарушения его прав, суд полагает возможным признать необходимыми и обоснованными, т.е. подлежащими возмещению солидарно, в пользу истца, за счет ответчиков, т.к. они подтверждены документально, платежными документами.

В отношении требования ситца о компенсации ему морального вреда, за счет ответчиков, суд полагает данные требования не обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу вышеуказанных расходов в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по госпошлине, по оплате доверенности в размере 1000 руб. подтверждены документально, решение выносится в пользу истца, а потому суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, в том числе и возврат госпошлины и возврат издержек на доверенность, а всего в размере 3942,06 руб.

Т.к. распределение судебных расходов в солидарном порядке нормой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, в связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Пустова С.В. солидарно с Сердюк Н.А. и Сердюк В.А. 91402 руб., как возмещение материального ущерба, возмещение убытков – 3714,6 руб., а также в равных долях судебные издержки - 5000 руб. возмещение издержек на юриста, возмещение расходов на оформление доверенности 1000 руб. и возврат госпошлины в размере 2942,06 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко