Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6678/2015 ~ М-5503/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Насекина О.В., представителя ответчика Богдановой Л.В. и представителя третьего лица Скачковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации (РФ) о взыскании денежной суммы,

установил:

Павлова Л.В., ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с требованиями о взыскании с казны РФ <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Иск мотивирован суждением о причинении убытков, выражающихся в невозможности использовать принадлежащий Павловой Л.В. автомобиль авто1 по его прямому назначению из-за аннулирования регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В судебном заседании полномочный представитель Павловой Л.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что испрашиваемое возмещение увязано с неправомерной выдачей сотрудником органов внутренних дел Хрусталевым С.В. свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства. Представители ответчика и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску иск не признали, указав что между этими действиями <данные изъяты> и умалением имущественных прав Павловой Л.В. отсутствует прямая причинная связь. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы, а также дело Петрозаводского городского суда Республика Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Л.В. за <данные изъяты> руб. приобрела у ФИО1 автомобиль авто1 идентификационный номер №, который органами ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомашины была аннулирована, причем, соответствие этого решения действующему законодательству подтверждено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карели от ДД.ММ.ГГГГ, а само это аннулирование обусловлено аннулированием предыдущей регистрации транспортного средства в ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Кольском району Мурманской области.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Сторона истицы мотивирует заявленные требования мнением о незаконности действий <данные изъяты> ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Кольском району Мурманской области Хрусталева С.В., которые послужили основанием к аннулированию предыдущей регистрации автомобиля и были связаны с безосновательной выдачей свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства (на машине были заменены кузов и двигатель) без сертификата соответствия на заменяемые составные части автомобиля.

Действительно, исходя из Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства касательно указанной машины, на основании которого состоялись регистрационные действия в ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Кольском району Мурманской области, могло быть выдано только при предъявлении среди прочих документа, подтверждающего, что автомобиль после внесенных в его конструкцию изменений соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя. Однако целью регистрации автомототранспортных средств в подразделениях ГИБДД является обеспечение полноты учета такой техники (Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938), а также её допуск к эксплуатации (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Вопросы проверки законности сделок по приобретению транспортных средств и надлежащего исполнения этих сделок на органы ГИБДД не возложены и при регистрационном учете не разрешаются.

С передачей предмета купли-продажи у Павловой Л.В. из договора от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на автомобиль, которое никем не оспорено и по каким-либо основаниям не прекращено (ст. 235 Гражданского кодекса РФ), то есть сохраняется за истицей до настоящего времени. Указывая на некий для себя убыток, возмещение которого испрашивается с ответчика, Павлова Л.В. исходит из невозможности использовать свое имущество по назначению. Вместе с тем причиной тому является не возникшее после покупки обстоятельство, а качественные характеристики автомобиля, которыми он обладал на момент сделки и которые, являясь объективной данностью в виде состоявшегося воздействия в конструкцию транспортного средства, не зависели от органов внутренних дел и не могли быть изменены их сотрудниками. Более того, принимается во внимание, что соответствие транспортного средства условиям безопасности дорожного движения и его техническая возможность в силу своих конструктивных особенностей участвовать в этом движении не порождаются собственно регистрационными действиями ГИБДД. Последние, в случае их соответствия закону, лишь подтверждают эти соответствие и возможность.

Павлова Л.В., по сути, изначально приобрела автомобиль, качество которого, как значимое условие купли-продажи, может быть предметом правовой оценки относительно порочности договора с ФИО1. Как следствие, действительное восстановление своих нарушенных имущественных прав истица может обеспечить надлежащим способом их судебной защиты, настаивая на расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 450 Гражданского кодекса РФ) либо оспаривая его (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, констатируя, что между незаконными действиями Хрусталева С.В. и умалением имущественных прав Павловой Л.В., обусловленным продажей ей измененного без необходимых о том обязательных документов транспортного средства, отсутствует прямая причинно-следственная связь как обязательное по смыслу общих правил гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) условие, заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Павловой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 августа 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов