Мотивированное решение по делу № 02-0891/2018 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Кишкинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2018 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Саламовой С. М. кызы, Максимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Максимова М.М. к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Саламовой С.М., Максимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № 00009CL000000229498 от 25.02.2012 года истцом Саламовой С.М. был предоставлен кредит в размере 945 679,63 руб. под залог транспортного средства – Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Саламовой С.М. истцу было передано автотранспортное средство: Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

По состоянию на 23.08.2017 года задолженность ответчика Саламовой С.М. составляет 548 472,75 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Саламовой С.М. задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов в размере 548 472,75 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 685 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Саламова С.М., Максимов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.02.2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Саламовой С.М. заключен кредитный договор № 00009CL000000229498 на сумму 945 679,63 руб., на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Указанный кредит предоставляется на оплату стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявлений на кредитное обслуживание, на перечисление денежных средств, о периодическом перечислении денежных средств, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, тарифов по программе потребительского кредитования «Автокредит».

Ответчик согласилась на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», удостоверив своей подписью в кредитном предложении, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Предоставленная информация позволила Саламовой С.М. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с истцом.

Ответчику была предоставлена вся информация о стоимости кредита, сроке и порядке его погашения.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Условия кредитного обслуживания).

В силу свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита ставка штрафной санкции в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет 0,2 %, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты за пользование Кредитом в размере и порядке, предусмотренном кредитным Договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению Саламовой С.М. денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в полном объеме ответа не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.08.2017 года задолженность ответчика составляет 548 472,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 368 188,30 руб., задолженность по просроченным процентам – 62 002,26 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 118 282,19 руб., что подтверждается расчетом истца.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком Саламовой С.М., на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование денежными средствами истцу не возращены, с ответчика Саламовой С.М. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 548 472,75 руб.

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитного обслуживания исполнение обязательства перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.

Согласно п. 9.2.1 Условий кредитного обслуживания в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку Саламова С.М. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратила в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не имеется.

Согласно п. 9.2.2 Условий кредитного обслуживания стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной в разделе 3 заявления, которая составляет 957 700 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон, в связи с неисполнением ответчиком Саламовой С.М. требования о возврате денежных средств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, залоговой стоимостью 957 700 руб.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2015 Максимов М.М. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи за 120 000 руб.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы истца по встречному иску Максимова М.М. о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, что оно находится в залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля не были внесены, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения спорного автомобиля и передачи его в залог Банку Саламова С.М. произвела отчуждение ТС по договору купли-продажи от 14.08.2015 г. Ханецкому И.И.

При этом из представленных ГИБДД документов следует, что в день отчуждения Саламовой С.М. автомобиля был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

Через непродолжительное время, а именно 26.08.2015, спорный автомобиль был продан ответчику Максимову М.М. по дубликату паспорта транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015, Максимов М.М. приобрел спорное транспортное средство за 120 000 руб. Доказательств того, что стоимость автомобиля в указанном размере соответствует его действительной (рыночной) стоимости аналогичного автомобиля марки «Ниссан Кашкай», истцом по встречному иску не представлено.

Доводы Максимова М.М., что автомобиль был им приобретен за 685 000 руб., в подтверждение чему представил договор купли-продажи от 26.08.2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку для регистрации в органы ГИБДД им был представлен договор купли-продажи от 26.08.2015 года с указанием стоимости автомобиля 120 000 руб.

Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не подтверждает доводы истца по встречному иску о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Исходя из вышеуказанных обстоятельств приобретения имущества Максимов М.М. должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, суд считает, что истцом по встречному иску Максимовым М.М. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что он приобрел автомобиль у Ханецкого И.И, который являлся владельцем автомобиля чуть более двух недель, при этом представил не первоначальный паспорт транспортного средства, а его дубликат. Кроме того, явное несоответствие стоимости транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", 2011 года выпуска, за которую истец по встречному иску приобрел автомобиль, при отсутствии доказательств обратного, его реальной рыночной стоимости, также свидетельствует о том, что его действия при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога, не являлись добросовестными.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Саламовой С.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685 руб., с ответчика Максимова М.М. – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саламовой С.М. кызы в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 548 472,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685 руб.

Взыскать с Максимова М.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Максимову М.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 00009CL000000229498 от 25.02.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 957 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимова М.М. к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.