Приговор по делу № 1-146/2014 от 13.01.2014

№1-146/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Мусина М.С.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Виноградова А.В.,

адвоката Сысоева А.П., представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ВИНОГРАДОВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Виноградов А.В. для отбывания наказания сроком на 2 года направлен в колонию-поселение (наказание отбыто, судимость не погашена),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Судебной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, подлежащим отбыванию после лишения свободы, с возложением ограничений, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места проживания), не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в данный орган,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В., ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов 00 минут., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя на работе в автомоечном комплексе «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО11 решил поехать в <адрес>, однако в связи с отсутствием собственного автомобиля, вспомнил об автомобиле ФИО5, стоящего в четвертом боксе автомоечного комплекса «Апельсин» по адресу: <адрес> марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут ФИО1 взял возле кассы автомоечного комплекса «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащего ФИО5, оставленному последним на территории автомоечного комплекса «Апельсин» для предпродажной подготовки автомобиля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) Виноградов А.В., вопреки воли ФИО5, без согласия последнего, нарушая его правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, воспользовавшись тем, что автомобиль находится без присмотра, находясь в четвертом боксе автомоечного комплекса «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, открыл левую переднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащего ФИО5, ключом завел замок зажигания, приведя тем самым двигатель в движение, после чего скрылся с места совершения преступления, и, проезжая по автодороге «<данные изъяты>» на 20 км, совершил дорожно-транспортное происшествие автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащего ФИО5, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ.

Своими умышленными действиями Виноградов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Виноградов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что он работал администратором-полировщиком в автомоечном комплексе «<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, около полутора месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила кассир ФИО2 и сказала, что пришел клиент, который хочет сделать химическую чистку салона, спросила у него возьмется ли он за работу, на что он сказал, что возьмется и работа будет проходить около 7 часов, стоимость составит около 3-5 тысяч рублей, если клиент хочет, то может оставить машину, что он придет и сделает ее. Также он сказал, ФИО2 чтобы клиент оставил ключи от автомашины, поскольку в случае необходимости, автомашину нужно будет передвигать. После того как он пришел на автомойку, он увидел, что в боксе стоит автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета. Около 23:00 часов он созвонился с бывшей супругой ФИО11, которая на тот момент находилась в <адрес> в д. <адрес>, в ходе разговора он решил поехать к ней. Так как у него не было своего автомобиля, он решил воспользоваться ключом оставленным клиентом и поехать на его автомобиле <адрес>. Ему нужно было лишь доехать до <адрес>, после чего он собирался вернуться обратно. Он выехал с автомойки. На автодороге «<данные изъяты>» около <адрес>, он не справился с управлением, машину резко потянуло в сторону и он перевернулся на автомашине два раза, в результате этого машину унесло в кювет. Клиента хозяина автомашины <данные изъяты> он никогда не видел, с ним лично не общался, машину клиент оставил с ключами на территории автомойки «<данные изъяты>» кассиру ФИО2, которая взяла эти ключи с его согласия на выполнение работы по полировке и химчистке автомашины.Данные ключи были оставлены потерпевшим ФИО1 добровольно, без принуждения, тем самым ФИО1 доверил ему право управления транспортным средством, в связи с чем, считает, что в его действиях не было неправомерного завладения транспортным средством.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена: его же показаниями данными, в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее им была приобретена автомашина «<данные изъяты>», г/н № регион, № г.в. бордового цвета. ДД.ММ.ГГГГ он планировал продать данный автомобиль и приобрести новый. В связи с этим решил подготовить автомашину к продаже - полностью помыть его и сделать химическую чистку салона. Для этого ДД.ММ.ГГГГ года, около 17:00 часов он приехал в автомойку «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. Его встретила девушка кассир, он ей объяснил по поводу его автомашины, после этого она начала звонить администратору автомойки и спросила у него возьмется ли тот за такую работу и сколько она будет стоить, после того как девушка с ним поговорила, сказала ему о стоимости работ, а также объяснила, что мойка и химическая чистка займет около 7 часов и что ему нужно будет оставить свой автомобиль. Он согласился оставить свой автомобиль, девушка указала ему место для него. Он поставил свой автомобиль, закрыл его и сидел в комнате ожидания ждал администратора автомойки. При этом девушка кассир выписала ему товарный чек, согласно которому после выполнения услуги ему по факту будет необходимо оплатить и в чеке кассир не указала, что он ей передал ключ от автомобиля и свой автомобиль. Прошло примерно 40 минут, но администратор так и не пришел, к нему приехал автомобиль такси и он решил уйти, когда он почти вышел на улицу к нему подошла девушка-кассир и попросила его оставить ключи от машины, его это сначала насторожило и он спросил у нее зачем ей ключи от его автомашины, на что девушка ответила, что ключи нужны для администратора, что ему придется его автомашину передвигать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, около 17:00 часов он приехал на автомойку за своим автомобилем, и его снова встретила девушка кассир, было видно, что она волнуется. Девушка сразу попросила его не волноваться и что на его автомашине уехал администратор автомойки, он спросил у нее, когда он приедет, на что девушка ответила ему, что он не приедет, так как он уехал в <адрес>, где на трассе попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательств ему стало известно, что администратора автомойки зовут Виноградов А.В. Сам лично с администратором автомойки он не знаком и никогда его не видел, управление своим автомобилем, он ему не доверял, ключи от автомобиля он передавал, лишь с целью возможного передвижения автомобиля в пределах территории автомойки для мойки и полировки автомашины. Разрешения управлять данным транспортным средством за пределами территории автомойки он никому не давал. Своими действиями Виноградов А.В., который попал в ДТП, причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 315 000 рублей и данная сумма является для него значительной. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Свой гражданский иск отозвал, поскольку пояснил, что желает обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

СвидетельФИО6 в судебном заседании показал, что он работал в <данные изъяты>» на автомойке «<данные изъяты> по адресу: <адрес> автомойщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, мыл автомобили, также на работе находился администратор-полировщик Виноградов А.В. Им поступил заказ от клиента подготовить автомобиль марки <данные изъяты> к продаже. Хозяин автомашины оставил свой автомобиль вместе с ключами от него кассиру ФИО2, а Виноградов А.В. эти ключи у нее забрал. Сам автомобиль стоял в четвертом боксе. Примерно в 22:30 часов на работу приехал Виноградов А.В. Когда приехал Виноградов А.В. они решили вместе подготовить автомобиль <данные изъяты>, они уже начали делать химчистку, как в какой то момент Виноградов А.В. взял ключи, сел в салон, завел двигатель и уехал. При этом он ничего ему не объяснил, он тоже ничего не успел спросить у Виноградова А.В., поскольку действия Виноградова А.В. были неожиданными для него. Куда поехал Виноградов А.В. он не знает, после чего, он сидел ждал его до ночи, но Виноградов А.В. так и не приехал. На следующий день ему стало известно, что Виноградов А.В. на автомашине попал в ДТП в <адрес> РБ.

СвидетельФИО7 в судебном заседании показала, что она работала в автомойке «<данные изъяты>» <данные изъяты>» кассиром на протяжении одного месяца. Автомойка расположена по адресу <адрес>. Когда она устроилась на работу, у них работал администратор-полировщик Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Примерно в 20:30 вечера к ним на автомойку «<данные изъяты>» приехал клиент на автомашине <данные изъяты>, он пришел и спросил у нее возможно ли оставить свой автомобиль для мойки и химической чистки, так как ему нужно подготовить автомобиль к продаже. Поскольку в ее функциональные обязанности не входил прием клиентов, она сразу же позвонила Виноградову, поскольку он администратор, и сказала ему, что подъехал клиент, который хочет подготовить свой автомобиль к продаже. После разговора клиент у нее спросил, куда можно поставить свой автомобиль, она ему пояснила, что пока свободные боксы он может загнать автомобиль в любой. Она выписала ему товарный чек. После этого он вышел, куда именно он загнал автомобиль, она не видела. Через некоторое время клиент вернулся, положил ключ от автомашины на барную стойку и вызвал себе такси. Примерно через пол часа пришел Виноградов А.В., забрал ключи от <данные изъяты> оставленной клиентом и ушел. Примерно около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор ФИО8 и спросил у нее была ли автомашина <данные изъяты> оставлена клиентом, она подтвердила и он сказал ей, что Виноградов А.В. угнал автомобиль <данные изъяты> оставленный клиентом и перевернулся на нем. Днем ДД.ММ.ГГГГ пришел клиент, за своим автомобилеи, она ему сообщила, что произошло. Когда клиент передавал ключи, он никакого разрешения на управление транспортным средством за пределами территории автомойки не давал.

СвидетельФИО8 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется собственный с ДД.ММ.ГГГГ года автомоечный комплекс «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Автомоечный комплекс занимается оказанием услуг населению по мойке автомобилей, подготовке автомашин к предпродажной подготовке, химчистка салона, полировка кузова. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он принял на работу с испытательным сроком Виноградова А.В. в качестве администратора-полировщика, Документально с Виноградовым А.В. были подписаны только его обязанности как администратора, в которые в частности входило: при необходимости двигать автомобиль клиента на мойке не заводя двигатель, не допускать управление персоналом автомобиля клиента на территории, за ее пределом, не управлять автомобилем клиента. Виноградов А.В. работал примерно две недели, охарактеризовал его как работника, который слабо выполнял свою работу. На работе периодически появлялся в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он ушел с работы пораньше, так как была пятница. Был ли Виноградов А.В. на работе, он не помнит. За старшую оставалась кассир ФИО2. Примерно в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон, представились сотрудником ДПС и спросили знает ли он Виноградова А.В., он ответил, что знает, тогда сотрудник полиции спросил у него работает ли Виноградов А.В. в автомойке «<данные изъяты>», он сказал, что раньше работал. После этого сотрудник ДПС рассказал ему, что Виноградов А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, перевернулся на автомашине <данные изъяты>. После этого он подумал, что у Виноградова А.В. никогда не было автомашины. Он сразу же позвонил ФИО2, которая работает кассиром и спросил была ли у них на автомойке автомашина <данные изъяты> Она подтвердила и сказала, что клиент оставил автомашину <данные изъяты> на ночь вместе с ключами. И он рассказал ФИО2 что Виноградов А.В. перевернулся на данной автомашине в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил клиент и рассказал, что Виноградов А.В. с его автомоечного комплекса угнал автомобиль, он сказал, чтобы клиент обратился в правоохранительные органы. Через несколько дней, Виноградов А.В. приехал на работу в автомоечный комплекс «<данные изъяты>», он увидел его случайно, возле ворот автомойки и у них состоялся разговор, в котором Виноградов А.В. ему сказал, что Виноградов А.В. угнал с его автомойки автомашину <данные изъяты> принадлежащий клиенту ФИО5 и что Виноградов А.В. его разбил в <адрес> в ДТП. Каких либо указаний об оставлении ключей и автомобилей клиентами автомойки он не давал, а так же на практике этого нет. Считает, что вина Виноградова А.В. очевидна и материальный ущерб он должен возмещать из собственных средств.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он работал на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ. Около 03:50 часов ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги <данные изъяты> им происходила фиксация дорожно-транспортного происшествия. Он вышел на автодорогу и увидел, что в нескольких метрах от патрульного автомобиля в кювет перевернулся автомобиль марки <данные изъяты>, бордового цвета № регион. Он сразу же подбежал к автомашине, с целью установления произошедшего и пострадавших в ДТП. Когда он подбежал к автомашине, открыл переднюю левую дверь со стороны водителя, увидел, что в салоне находился один человек, который сидел за рулем. Он сразу же спросил у него, жив ли он, молодой человек ответил, что да жив с ним все в порядке, после чего он почувствовал от него запах алкоголя. После чего, им было зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие, вызвана следственно-оперативная группа. Молодой человек представился ему как Виноградов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда он попросил его предъявить документы удостоверяющие его личность и на автомобиль, молодой человек пояснил, что у него нет документов поскольку водительского удостоверения у него вообще нет, а машина не его, он на ней уехал самовольно с автомойки, где работает администратором. После чего Виноградов А.В. был освидетельствован. Медицинское исследование показало, что Виноградов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Виноградов А.В. был опрошен, в своем объяснении он указал, что он находился на работе в автомойке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он взял ключи от автомашины <данные изъяты> № регион, которая находилась в боксе автомойки, после чего он решил поехать в <адрес>. Где на автодороге «<данные изъяты>» он не справился с управлением автомобиля и совершил его опрокидование. После этого, он попросил номер телефона руководителя автомойки, Виноградов А.В. дал его ему, он позвонил руководителю представился сотрудником ДПС и спросил знает ли тот Виноградова А.В., на что мужчина ему ответил, что знает, он спросил работает ли тот на автомойке и он ему ответил, что работал. Далее он пояснил ему, что Виноградов А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В дальнейшем Виноградов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток /л.д. 142-145/.

СвидетельФИО3 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по факту угона а/м <данные изъяты> № регион из автомоечного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено, что ОП № УМВД РФ по <адрес> обратился ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> бордового цвета № регион на территории автомойки «<данные изъяты>», для проведения мойки и химчистки, кроме автомобиля он оставил и ключи от него. Когда ФИО5 вернулся за своим автомобилем, то сотрудница автомойки ему сообщила, что его автомобиль угнал администратор автомойки Виноградов А.В., который должен был проводить хим. чистку его автомобиля. Кроме того сотрудница автомойки сообщила, что Виноградов А.В., попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> РБ, где и был задержан. По данному поводу он решил позвонить в отдел полиции <адрес>, где ему подтвердили, что действительно сотрудником ДПС на 20 км автодороги «<данные изъяты>» после ДТП был задержан Виноградов А.В.

СвидетельФИО10 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ, которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по РБ был этапирован для отбывания наказания по приговору <данные изъяты> за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ. Им была проведена беседа с Виноградовым А.В. В ходе беседы Виноградов А.В. рассказал ему о своей жизни, о ранних судимостях, кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал администратором автомойки «<данные изъяты>» в <адрес>, где ему клиент оставил для услуг автомойки автомобиль «<данные изъяты>», на котором он хотел съездить в <адрес>, однако уехав на данном автомобиле, он до пункта назначения не доехал, поскольку автомобиль перевернулся. Рассказав об этом, Виноградов А.В. попросил у него написать явку с повинной. Данная явка с повинной была написана Виноградовым А.В. собственноручно и зарегистрирована им, о чем в последующем было сообщено в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> по подследственности.

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что с 2009 года она знает Виноградова А.В., познакомились они на работе и начали встречаться. Вместе практически не жили. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился совместный ребенок, однако Виноградов А.В. на свое имя ребенка не регистрировал. В ДД.ММ.ГГГГ года Виноградов работал администратором на автомойке «<данные изъяты>». Точного дня она не помнит, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в <адрес> РБ в гостях, когда ей позвонил Виноградов и пояснил, что он к ней приедет, поскольку она знала, что у него нет своего автомобиля она спросила на каком автомобиле, на что он ей сказал, что это не ее дело. Она его ждала. Но Виноградов так и не приехал, ночью он позвонил ей и сказал, что попал в ДТП. Позже когда он находился в ИВС, она приезжала к нему, и Виноградов пояснил
ей, он без разрешения забрал автомобиль на мойке, где работает. Больше он ей
ничего не рассказал /л.д. 130-133/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 час ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: <адрес> неправомерно завладело его автомобилем «<данные изъяты>» № регион;

- протоколом осмотра места происшествия: осмотр автомойки «Апельсин» по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления /л.д. 6-9/;

- протоколом осмотра места происшествия: осмотр автомашины «<данные изъяты>» № регион и установлены повреждения автомашины по
адресу: <адрес> /л.д. 37-38/;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно
которым у потерпевшего ФИО5 изъяты ПТС, свидетельство о регистрации
ТС, на а/м «<данные изъяты>» № регион, отчет № об оценке
рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» № регион /л.д. 66-68/;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно
которым у свидетеля ФИО8 изъяты документы: договор аренды № от
ДД.ММ.ГГГГ г., заявление о принятии на работу Виноградова А.В., обязанности
администратора, прейскурант цен на услуги автомойки на 2-х листах,
свидетельство ОГРН ИП ФИО8 /л.д. 73-75/;

- протоколом осмотра предметов: ПТС, свидетельство о регистрации ТС,
отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по
восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» № регион,
документы: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление о принятии на работу
Виноградова А.В., обязанности администратора, прейскурант цен на услуги
автомойки на 2-х листах, свидетельство ОГРН ИП ФИО8 /л.д. 76-79/;

- показания свидетеля ФИО8 на очной ставке с подозреваемым
Виноградовым А.В., в ходе которой ФИО8 полностью подтвердил данные им ранее показания, тем самым изобличив Виноградова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а Виноградов А.В. признал свою вину и в содеянном раскаялся /121-124/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Виноградов А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал администратором на автомойке «<данные изъяты>», ему для оказания услуг автомойки оставили автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, на котором он впоследствии уехал с данной автомойки, угнав этот автомобиль с целью доехать до <адрес> и вернуться до утра обратно на автомойку /л.д.104/.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания потерпевшего ФИО1 и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются они и показаниями Виноградова, данными им при допросе в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО11 оснований не доверять им не имеется, тем более, потерпевший с подсудимым ранее знакомы не были, поэтому оснований оговаривать Виноградова он не имеет.

Оснований относится с недоверием к показаниям данных свидетелей, у суда оснований нет, в связи с тем, что они согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.

Довод подсудимого Виноградова о том, что оставляя ключи от автомашины, ФИО1 тем самым доверил ему право управления транспортным средством, в связи с чем, в его действиях не было неправомерного завладения транспортным средством,суд расценивает как его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный мотив передачи ключей от автомашины не нашел своего подтверждения исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом достоверно установлено, что ключи от своей автомашины ФИО1 передал кассиру ФИО2 с целью возможного появления необходимости передвижения транспортного средства в пределах территории автомойки, а Виноградов выехал в сторону <адрес> в личных целях явно за пределы территории автомойки, самонадеянно рассчитывая в последующем возвратить автомашину на прежнее место, тем самым неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения. Более того, Виноградов не имел вообще никаких прав управления транспортными средствами.

Судом не добыто, стороной защиты не представлено доказательств дачи разрешения ФИО1 Виноградову либо иным лицам на управление транспортным средством, за пределами территории автомойки «Апельсин».

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Виноградова суд, квалифицирует по 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Виноградову, суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела в ходе следствия, наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания, явку с повинной (л.д.104), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также, состояние здоровья Виноградова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Виноградову наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Виноградовым, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВИНОГРАДОВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Виноградову А.В. наказание в виде ВОСЬМИ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, подлежащим отбыванию после лишения свободы, с возложением ограничений, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места проживания), не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в данный орган.

Меру пресечения Виноградову А.В. изменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Виноградову А.В. в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» № регион, документы на автомашину «<данные изъяты>» № регион, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» № регион оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5, документы: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление о принятии на работу Виноградова А.В., обязанности администратора, прейскурант цен на услуги автомойки на 2-х листах, свидетельство ОГРН ИП ФИО8 оставить по принадлежности у свидетеля ФИО8, копии указанных документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора с подачей апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подавать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Э. Гареев