Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7361/2013 ~ М-6887/2013 от 04.09.2013

№ 2-7361/16-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведичева В.М. к ОАО Государственная страховая компания «Югория», Горшковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Горшкова М.С., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота вне перекрестка, не предоставила преимущества в движении а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Г.В., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Ведичеву В.М., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица – Горшковой М.С. была застрахована в страховой компании ответчика, страховой полис №. После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом до настоящего времени оценка причиненного ущерба и выплата страхового возмещения ответчиком не произведены. Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в ООО <данные изъяты> за проведением независимой оценки причиненного ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с причинителя вреда - ответчика Горшковой М.С., ответственность которой была застрахована в силу закона, разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фролов Г.В..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО ГСК «Югория» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по заключению <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без внимания; ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик Горшкова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Фролов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны, при наличии обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Горшкова М.С., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота вне перекрестка, не предоставила преимущества в движении а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Г.В., в результате чего совершила с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ведичеву В.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ведичева В.М., застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица Горшковой М.С. - ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, при этом до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в ООО <данные изъяты> за проведением независимой оценки причиненного ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Горшковой М.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а именно с ОАО ГСК «Югория» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Горшковой М.С. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО ГСК «Югория» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ведичева В.М. к ОАО Государственная страховая компания «Югория», Горшковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ведичевая В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Горшковой М.С. в пользу Ведичева В.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013.