Решение по делу № 2-913/2017 ~ М-693/2017 от 30.05.2017

Дело №2-913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца Воробьева В.В. и его представителя по доверенности Расторгуева М.М.,

представителя ответчика ООО « Бриз» по доверенности Алейниковой Е.Г.,

представителя 3-го лица - ООО « Гефест К» Бурикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к ООО «Бриз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гефест К» был заключен договор № на производство ремонта металлических конструкций, согласно которому исполнитель принимает от заказчика металлические конструкции, перечисленные в п.1.2, обязуется произвести ремонт конструкций и возвратить их в надлежащем состоянии, а заказчик обязуется оплатить производственные работы. Как следует из п.1.2 Договора, исполнителю для производства ремонтных работ передается: -щит рекламный, двухсторонний 3х6 м. – 2 шт.; -стойка рекламного щита 3 м. – 3 шт.; -тумба афишная – 1 шт.; -зонт торговый уличный – 1 шт. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял от заказчика металлические конструкции, указанные в п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора было предусмотрено, что исполнитель обязан принять все необходимые ( противопожарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО « Гефест К» с просьбой вернуть переданные металлические конструкции. Директор ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, без официального предъявления каких – либо претензий сотрудниками ООО «Бриз» был выставлен пост охраны, арендуемых ООО «Гефест К» помещений по адресу: <адрес> и запрещен допуск в данные помещения. По этой причине вернуть металлические конструкции не представляется возможным. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что арендодатель ООО «Бриз» выставил пост охраны из числа сотрудников ООО «Альянс», чем закрыл доступ работникам ООО «Гефест К» в производственное помещение. Считает, что ООО «Бриз» незаконно удерживает его имущество. В результате незаконного удержания имущества, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 2000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 10, 209, 301, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Просит истребовать из незаконного владения ООО «Бриз» в его пользу следующее имущество: щит рекламный, двухсторонний 3х6 м. – 2 шт., стойку рекламного щита 3 м. – 3 шт., тумба афишная – 1 шт., зонт торговый уличный – 1 шт., находящееся на территории ООО «Бриз» по адресу: <адрес>: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей ( л.д.4-5, л.д.70-71).

Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснили, что истец передал свое имущество для ремонта ООО «Гефест К», который арендовал для своей деятельности помещения у ООО «Бриз». Когда последний запретил ООО « Гефест К» появляться на территории предприятия, то имущество истца осталось там и до настоящего времени он не может его получить. Считают, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу. Просят уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Бриз» исковые требования не признал и пояснил, что действительно между ООО « Бриз» и ООО « Гефест К» был заключен договор аренды помещений по адресу: <адрес> Так как ООО « Гефекст К» не производило оплату арендных платежей, последнему было запрещено пользоваться помещениями по указанному адресу. В настоящее время в арбитражном суде назначено дело о взыскании арендных платежей. Имущество, на которое претендует истец, они не выдают, т.к. считают, что Воробьевым не представлено доказательств, подтверждающих, что он имеет на них право.

Представитель 3-го лица – ООО « Гефест К» поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что обществом у ООО « Бриз» для осуществления своей деятельности были арендованы помещения по адресу: <адрес>. Для ремонта Воробьев сдал металлические конструкции - щиты, стойки, тумбу, зонт. Был заключен договор. Когда ООО « Бриз» выставило охрану и запретило их сотрудникам проходить на указанную территорию, предметы, сданные Воробьевым для ремонта, остались на территории, принадлежащей ООО « Бриз», вследствие чего он не имеет возможности возвратить имущество Воробьеву. В адрес ООО « Бриз» направлялись претензии о возврате имущества, но до настоящего времени имущество не возвращено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из договора аренды нежилых помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Бриз»( арендодатель) и ООО « ГефестК» ( арендатор), арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору имущественный комплекс – нежилые помещения и сети коммуникации, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.39-42).

Из договора № на производство ремонта металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевым В.В. (заказчик) и ООО « Гефест К» ( исполнитель) установлено, что последний принимает от заказчика металлические конструкции и обязуется произвести ремонт конструкций и возвратить их в надлежащем состоянии. Стоимость работ определяется после дефектовки конструкций.

Исполнителю для производства ремонтных работ передается: щит рекламный, двухсторонний 3х6м – 2шт., стойка рекламного щита 3м – 3 шт., тумба афишная – 1 шт., зонт торговый уличный – 1 шт. ( п.1.2).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «Гефест К» Воробьевым В.В. указанных выше металлических конструкций (л.д.10).

Истец Воробьев В.В. обращался к директору ООО «ГефестК» о возврате металлических конструкций, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.11).

Из ответа директора ООО « ГефестК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возвратить металлические конструкции не представляется возможным, т.к. ООО « Бриз» был выставлен пост охраны арендуемых ООО « ГефестК» помещений по адресу: <адрес> и запрещен допуск в вышеназванные помещения ( л.д.12).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается отсутствие допуска на территорию завода, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.13-14).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Воробьев В.В. приобрел в ООО <данные изъяты> афишную тумбу в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей ( л.д.58-59).

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приобретение Воробьевым В.В. рекламного щита в количестве 1шт. стоимостью 56 000 рублей ( л.д.60-61)

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приобретение Воробьевым В.В. рекламного щита в количестве 1шт. стоимостью 56 000 рублей ( л.д.62-63).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО <данные изъяты> передало Воробьеву В.В. во временное пользование зонт 4х4 с металлической конструкцией сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Положениями статей 209, 288 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.п.3 п.34 вышеуказанного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что истребуемые у ответчика – ООО «Бриз» металлические конструкции при отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества находятся незаконно.

При этом ответчик не отрицал факт нахождения вышеуказанного имущества на территории завода, принадлежащеего ООО «Бриз», в отношении которого у последнего был заключен с ООО «Гефест К» договор аренды помещений.

Единство квалифицирующих признаков ст. 301 ГК РФ, необходимых для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика подразумевает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения последним названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Применительно к спорным отношениям такая совокупность признаков имеет место.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Сторона ответчика не представила доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом, а также доказательства, подтверждающие право собственности ответчика или иных лиц в отношении спорного имущества.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( ст. 1099 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, кроме как в случаях прямо предусмотренных законом.

Незаконное владение ответчиком ООО «Бриз» имуществом, принадлежащим Воробьеву В.В. не относится к случаю, при наличии которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, вследствие чего требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

Исковые требования Воробьева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО « Бриз» в пользу Воробьева <данные изъяты> имущество: щит рекламный, двухсторонний 3 х6 м в количестве 2 штук, стойка рекламного щита длиной 3 метра в количестве 3 штук, тумба афишная в количестве 1 штуки, зонт торговый уличный в количестве 1 штуки, находящееся на территории ООО « Бриз» по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева