Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-649/2018 от 21.05.2018

дело в„– 22-649/2018                             СЃСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.                                            Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Феденко Ф.А. и его защитника – адвоката Афанасьева Д.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2018 г., которым

Феденко Ф.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 16 марта 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Верховного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 1 февраля 2013 г. в связи с отбытием срока наказания;

2) 15 октября 2014 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный от отбывания наказания 16 сентября 2015 г. постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3) 8 ноября 2016 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 21 февраля 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 18 мая 2017 г. в связи с отбытием срока наказания,

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Феденко Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Феденко Ф.А. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 4 апреля 2018 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 29 августа 2017 г. по 4 апреля 2018 г.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Ермаковой Е.Д. на предварительном следствии в сумме 11 440 рублей, взысканы с Феденко Ф.А.

Заслушав выступление осужденного Феденко Ф.А. и его защитника – адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Феденко Ф.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение (эпизод № – хищение имущества ФИО1); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № – хищение имущества ФИО5); краже, то есть тайном хищении чужого имущества (эпизод № – хищение имущества ФИО2).

Преступления совершены в г. Орле во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Феденко Ф.А. отказался от дачи показаний.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новое решение: оправдать по эпизоду №, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, по эпизоду № переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № прекратить уголовное преследование, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, а имеется состав административного правонарушения. Также просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит свою оценку доказательств и указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств совершения хищения имущества ФИО1, кроме показаний самой потерпевшей; по уголовному делу имеет место неполнота предварительного и судебного следствия; поводом к совершению хищения имущества ФИО5 и ФИО2 стало стечение тяжелых жизненных обстоятельств<...>; не доказана его вина в хищении золотых украшений у потерпевшей ФИО5

В апелляционной жалобе защитник осужденного Феденко Ф.А. – адвокат Афанасьев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым оправдать Феденко Ф.А. по эпизоду №, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления; по эпизоду № – переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду № – прекратить уголовное преследование, поскольку в действиях Феденко Ф.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В обоснование защитник приводит свою оценку доказательств и указывает, что каких-либо доказательств причастности Феденко Ф.А. к совершению хищения имущества ФИО1, золотых украшений у потерпевшей ФИО5 и хищения у потерпевшей ФИО2 денежных средств <...>, стороной обвинения не представлено. Так, по эпизоду № вина в совершении преступления подтверждается лишь показаниями самого Феденко Ф.А., а по эпизоду № – показаниями потерпевшей ФИО2 Также защитник считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно стремление Феденко Ф.А. возместить причиненный ущерб, однако, в силу объективных причин у него отсутствует реальная возможность сделать это до вынесения приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности Феденко Ф.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, по эпизоду № (хищение имущества ФИО1) вина Феденко Ф.А. подтверждается: его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 23 часа 0 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, а точнее во дворе пятиэтажных панельных домов, расположенных рядом с <адрес>. Он хотел найти место для ночлега, и, проходя около подъезда одного из домов, точный адрес не знает, увидел, что открыта дверь в подвальное помещение. В подвале он обнаружил помещение, оборудованное деревянной дверью с навесным замком; вскрыл данную дверь и обнаружил металлическую горизонтальную газонокосилку на колесах с ручкой серого цвета, мешок с двумя мотками белого провода. Он похитил это имущество, направился в <адрес>, где продал газонокосилку мужчине <...> за 1 000 рублей (т. № л.д. №);

показаниями Феденко Ф.А. данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью подтверждает ранее данные им показания при допросах, в ходе очных ставок, а также проверок показаний на месте, а также хочет дополнить и уточнить, что когда <дата> примерно в 23 часа 0 минут – 24 часа 0 минут он проник в подвальное помещение <адрес>, то похитил только газонокосилку <...> и пакет с проводами (т. № л.д. №);

показаниями потерпевшей ФИО1 о хищении летом 2017 года из подвала, расположенного по <адрес>, <...>, приобретенного для восстановления газонов. Марка <...> указана в гарантийном талоне, его стоимость составляла 4 900 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым летом 2017 года он ехал по <адрес>. На светофоре к нему подошел подсудимый и предложил приобрести у газонокосилку. Он осмотрел газонокосилку, но не устроила цена. Газонокосилка была без упаковки и без документов, она стояла в кустах, ему показалось, что она серого цвета, точное описание ее не помнит. Феденко Ф.А. не пояснял ему, откуда у него газонокосилка и кому она принадлежит.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается:

заявлением ФИО1 от 13 июля 2017 г., о хищении <...>, стоимостью 4 800 рублей (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2017 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, откуда в период времени с 9 по 13 июля 2017 г. было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей (т. № л.д. №);

справкой о стоимости <...> по состоянию на июль 2017 года, которая составила 4 900 рублей (т. № л.д. №);

протоколом предъявления лица для опознания от 22 августа 2017 г., в ходе которого свидетель ФИО3 опознал Феденко Ф.А., как человека, который в первой половине июля 2017 года предложил купить газонокосилку <...>, находившуюся в кустах рядом с <адрес> (т. № л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Феденко Ф.А. от 24 августа 2017 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой осужденный пояснил, что 10 июля 2017 г., взломал замок входной двери подвального помещения <адрес>, откуда тайно похитил <...> (газонокосилку) и продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей в <адрес> (т. № л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Феденко Ф.А. от 24 августа 2017 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой он указал на участок местности, находящийся около <адрес>, и пояснил, что 11 июля 2017 г. на данном участке местности он продал неизвестному мужчине похищенную им из подвального помещения <адрес> газонокосилку за 1 000 рублей (т. № л.д. №);

протоколом очной ставки между ФИО1 и подозреваемым Феденко Ф.А., в ходе которой потерпевшая указала, что по <адрес>, в подвальном помещении она оставляла на хранение <...>, стоимостью 4 800 рублей (наподобие газонокосилки). 13 июля 2017 г. примерно в 21 час 0 минут она обнаружила, что отсутствует навесной замок, а из подвала пропал <...>. Феденко Ф.А. подтвердил свою вину в совершении кражи газонокосилки (т. № л.д. №),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

По эпизоду № (хищение имущества ФИО5) вина Феденко Ф.А. подтверждается:

его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым 1 августа 2017 г. около 6 часов утра он проходил мимо <...> поликлиники, расположенной по <адрес>, где познакомился с женщиной по имени А., фамилию ее не знает. Они вместе употребили алкоголь. Когда А. зашла в поликлинику, он взял ее сумку и пошел в сторону гипермаркета <...>. Он нашел сотовый телефон <...>, кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в сумме около 300-400 рублей, купюрами по 100 рублей, а также именная банковская карта <...>, выпущенная на имя ФИО5. Более в данном кошельке ничего не было. В отделении <...>, расположенном недалеко от администрации <...>, он пытался снять со счета банковской карты денежные средства, однако это у него не получилось. Спустя несколько дней на <адрес>, он вновь попытался снять со счета карты 3 000 рублей, но это вновь не получилось. Он выбросил похищенную банковскую карту. В ходе дачи объяснений и написания явки с повинной он пояснил, что похитил у потерпевшей ФИО5 золотые украшения, которые в последствие продал на рынке <...>, но никто никакого давления на него не оказывал (т. № л.д. №);

показаниями осужденного Феденко Ф.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину признал частично и оспаривал нахождение в сумке ФИО5 золотых украшений, в остальном вину признал в полном объеме подтвердил ранее данные показания (т. № л.д. №);

показаниями Феденко Ф.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 октября 2017 г. и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым на видеозаписи от 1 августа 2017 г. с камер наблюдения, находящихся в помещении дополнительного офиса <...> №, расположенного по <адрес>, от 3 августа 2017 г. с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении дополнительного офиса <...> №, расположенного по <адрес>, изображен именно он, сначала одетый в белую рубашку и темные брюки, а затем одетый в темные брюки, футболку разных ярких цветов и темный пиджак. 1 августа 2017 г. в 7 часов 30 минут он заходил в помещении отделения <...> и пытался снять денежные средства со счета банковской карты (т. № л.д. №);

показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым 1 августа 2017 г. в 6 часов 00 минут она пошла в <...> поликлинику, расположенную на <адрес>, так как нуждалась в медицинской помощи. В тот момент, когда она ожидала приема врача на лавочке возле поликлиники, к ней подошел Феденко Ф.А., с которым она познакомилась, после этого стали распивать спиртные напитки. С собой у нее была сумка, в которой лежали документы, <...>. В кошельке находились денежные средства в сумме 3 400 рублей купюрами по 1 000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Через некоторое время она пошла в поликлинику, а сумку оставила рядом с Феденко Ф.А. Когда она вернулась, то осужденного и сумки не было. Изначально Феденко Ф.А. говорил, что золото продал цыганам, а впоследствии изменил показания. Вместе с тем в одном отделении кошелька находились и золото и банковская карта. Поскольку у нее не сохранились документы на золотые украшения, то на предварительном следствии она представляла фотографии, на которых изображены все золотые украшения, которые были похищены у нее;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым потерпевшая ФИО5 <...>. Со слов последней он знает, что летом 2017 года у нее были похищено около 3 000 рублей, золотые украшения, документы и телефон. <...>. Феденко Ф.А. вернул только мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в августе 2017 года он осуществлял проверку по заявлению потерпевшей по факту хищения сумочки с имуществом в районе <...> поликлиники. В последующем с похищенной банковской карты осуществлялись попытки снятия денежных средств. Первая попытка была спустя 30 минут – 1 час после обнаружения факта хищения сумки, в банкомате, расположенном в отделении <...> возле администрации на <адрес>, вторая попытка – спустя несколько дней в банкомате отделения <...> на <адрес>. При просмотре видеозаписей с обоих банкоматов, было установлено, что Феденко Ф.А. пытался снять денежные средства со счета карты заявителя. Спустя некоторое время Феденко Ф.А. был задержан, доставлен в отдел полиции, от него было принято объяснение и явка с повинной. Осужденный не отрицал, что около <...> поликлиники похитил сумку <...>, забрал имущество себе, а сумку выбросил. Были похищены золотые изделия, банковская карта, сотовый телефон и что–то из документов. Подсудимый пояснял, что золотые изделия продал в районе <адрес>, банковскую карту он выбросил в <адрес>. Мобильный телефон вернул <...> в тот же день.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается:

заявлением ФИО5 от 1 августа 2017 г. (т. № л.д. №);

справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость ювелирных изделий<...> по состоянию на август 2017 года составляла 2 600 рублей за 1 грамм (т. № л.д. №);

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО5 изъят принадлежащий ей мобильный телефон <...> (т. № л.д. №);

протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО5 мобильный телефон <...>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Феденко Ф.А. от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого он пояснил, что 1 августа 2017 г. в сквере, находящемся около <...> поликлиники, расположенной по <адрес>, он тайно похитил принадлежащую ФИО5 сумку, в которой находились сотовый телефон <...>, кошелек с денежными средствами в размере 300-400 рублей, банковской картой на имя потерпевшей (т. № л.д. №);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Феденко Ф.А. от <дата>, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, а также показала, что в кошельке были денежные средства более 3 000 рублей следующими купюрами: 2 купюры, достоинством 1 000 рублей, 2 купюры, достоинством 500 рублей и несколько купюр, достоинством 100 рублей. В ходе очной ставки Феденко Ф.А. частично подтвердил показания ФИО5, указав, что в кошельке действительно было более 3 000 рублей, примерно 3 400 рублей, при этом утверждал, что никаких ювелирных украшений он не видел, так как центральный отсек кошелька не открывал (т. № л.д. №);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Феденко Ф.А. от <дата>, в ходе которой ФИО7 подтвердил ранее данные показания и показал, что при написании явки с повинной и дачи объяснения какое–либо физическое или психологическое давление на Феденко Ф.А. не оказывалось. После ознакомления с протоколом явки с повинной и объяснением какие-либо заявления, замечания, дополнения со стороны осужденного не поступали. Феденко Ф.А. полностью подтвердил показания ФИО6, а также показал, что в последующем в ходе допросов и очной ставки с потерпевшей он поменял свои показания и утверждал, что в похищенной им сумке не было золотых изделий, так как думал, что от этого уменьшится объем предъявленного ему обвинения и размер материальных претензий к нему (т. № л.д. №),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

По эпизоду № (хищение имущества ФИО2) вина Феденко Ф.А. подтверждается:

показаниями осужденного Феденко Ф.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым 2 августа 2017 г. он пришел в Поликлинику №, прошел на третий этаж в кабинет №, который был открыт и в нем никого не было. На одном из стульев находилась женская сумка из кожзаменителя, из которой он похитил кошелек прямоугольной формы, темного цвета. После этого он вышел из здания поликлиники, обнаружил в кошельке деньги купюрами по 1000, 500, 100, 50 рублей, а также банковскую карту Сбербанка России. Он пытался снять деньги со счета указанной карты, однако, вводил неправильный код, поэтому карту заблокировали. После этого он решил воспользоваться наличными денежными средствами, в общей сложности он потратил примерно 3 000 рублей. Впоследствии он выкинул кошелек в кусты, рядом с магазином, точное место не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> сотрудники полиции пришли к нему, и он сознался в хищении (т. № л.д. №);

показаниями Феденко Ф.А., в качестве обвиняемого, данными <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым на видеозаписи, в том числе от 2 августа 2017 г. с камер наблюдения, находящихся перед входом и внутри помещения <...> «Поликлиника №», расположенного по <адрес>, изображен именно он, одетый в белую рубашку и темные брюки. При этом 2 августа 2017 г. в 8 часов 52 минуты он заходит в помещение поликлиники, проходит по коридору, сворачивая направо, после чего в 8 часов 56 минут выходит из Поликлиники №. Хронология событий, изображенных на видеозаписях, полностью соответствует действительности (т. № л.д. №);

показаниями Феденко Ф.А., данными <дата> в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым на видеозаписи от 2 августа 2017 г. с камеры наблюдения, находящейся в помещении магазина <...>, расположенного по <адрес>, изображен именно он, одетый в белую рубашку и темные брюки. При этом 2 августа 2017 г. в 9 часов 35 минут он заходит в помещение магазина, подходит к банкомату <...>, загружает в него банковскую карту и пытается снять денежные средства. Хронология событий, изображенных на видеозаписи, полностью соответствует действительности (т. № л.д. №);

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 2 августа 2017 г. она работала помощником главного врача и менеджером <...> в Поликлинике № <...>, расположенной по <адрес>. Утром она пришла на работу, оставила в кабинете сумку и ушла примерно на 2–2,5 часа. Когда вернулась, то обнаружила, что из ее сумки похищен кошелек, о чем она сообщила сотруднику по безопасности. Кошелек был женский черного цвета с большим количеством отделений, в нем находилась карта <...>. Позже ей на телефон пришло сообщение о попытке снять деньги со счета карты. Банкомат, на котором пытались снять деньги, находился в магазине <...>, расположенном на <адрес>. В кошельке находились наличные денежные средства в размере 3 000 рублей купюрами по 100 рублей. В связи с чем, ей был причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается:

заявлением ФИО2 от 2 августа 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 2 августа 2017 г. в период с 7 часов 30 минут до 13 часов 0 минут похитило из ее сумки кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, визитками и банковской картой <...>, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2017 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № <...> «Поликлиника №», расположенный по <адрес>, откуда 2 августа 2017 г. был похищен принадлежащий ФИО2 кошелек с имуществом и денежными средствами (т. № л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Феденко Ф.А. от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого он пояснил, что в первых числах августа 2017 года, точной даты не помнит, из кабинета № <...> «Поликлиника №», расположенного по <адрес>, тайно похитил кошелек с денежными средствами, банковской картой <...> и другим имуществом (т. № л.д. №),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми. В судебном акте приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному Феденко Ф.А. обвинению, с соблюдением требований статей 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем согласно требованиям закона имеется описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также формы вины.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вине Феденко Ф.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицированы его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (эпизод №); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №); по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №).

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания, данные Феденко Ф.А. в ходе предварительного следствия. Они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на осужденного какого-либо давления, при этом после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

После окончания следственного действия ни от Феденко Ф.А., ни от его защитника каких–либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Кроме признательных показаний вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и оснований для оговора осужденного с их стороны, как и оснований к самооговору осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о непричастности Феденко Ф.А. к совершению преступлений, за которые он осужден, суду не представлено, при этом мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании и получении доказательств, стороной защиты заявлено не было.

Оснований для применения к осужденному положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку указанные им обстоятельства, исходя из положений закона, не могут быть расценены как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Необходимо обратить внимание, что доводы осужденного о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельств, как явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, и мотивировано им отвергнуты.

Наказание осужденному назначено с учетом положения статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <...>, а по третьему эпизоду – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Феденко Ф.А. к совершению хищения имущества ФИО1, золотых украшений потерпевшей ФИО5 и хищения у потерпевшей ФИО2 именно суммы 3 000 рублей, стороной обвинения не представлено; по эпизоду № вина подтверждается лишь показаниями самого Феденко Ф.А., а по эпизоду № - показаниями потерпевшей ФИО2, являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Назначенное Феденко Ф.А. наказание отвечает требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Феденко Ф.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ является мотивированным. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам № и №.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному Феденко Ф.А. требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2018 г. в отношении Феденко Ф.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Афанасьева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий