Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-780/2019 ~ М-583/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-780/2018

УИД 26RS0024-01-2019-001086-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности № 5230/Ч1043 от 25.04.2018 года Степаненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козельской Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, предъявленным к Козельской Т.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Козельской Т.Ф., взыскании с Козельской Т.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк России Степаненко А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5), просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Козельская Т.Ф., будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, раскрывающим содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, предъявленным к Козельской Т.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Козельской Т.Ф., взыскании с Козельской Т.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5). Как усматривается из заявленных исковых требований, цена иска не превышает 50000 рублей.

Однако, обращаясь в суд с иском, истец представил определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. от 19.11.2018 года, которым отменен судебный приказ № от 30.10.2018 года о взыскании с Козельской Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.09.2018 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства, в связи с чем истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», реализуя свое право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, предъявил иск в Невинномысский городской суд.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом по смыслу указанных положений к имущественным спорам, подлежащим оценке, следует отнести споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Как указано выше и следует из содержания искового заявления Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило исковые требования к Козельской Т.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Козельской Т.Ф., взыскании с Козельской Т.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, иск о расторжении договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке исходя из цены договора, и его подсудность определяется в зависимости от цены иска.

Учитывая, что цена иска составляет менее 50000 рублей, настоящий иск не может быть рассмотрен Невинномысским городским судом, поскольку в силу вышеприведенных норм закона не подсуден данному суду.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк России Степаненко А.Е. не возражала против передачи дела по подсудности в мировой суд г. Невинномысска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд отмечает, что рассмотрение Невинномысским городским судом настоящего иска, подсудного мировому суду, повлечет вынесение заведомо неправосудного решения и нарушение прав сторон на судебную защиту и справедливое рассмотрение дела, поскольку как указано выше, спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору является имущественным спором гражданско-правового характера, так как связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из кредитного договора, при этом цена иска по настоящему делу не превышает 50000 рублей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Козельской Т.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Козельской Т.Ф., взыскании с Козельской Т.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 225 ГПК РФ.

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козельской Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ул. Гагарина, 55).

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Филатова