Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 09 сентября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием представителя истца Лалетина П.П., действующей по доверенности Остаповой Е.Г.,

представителя ответчика Осадчей К.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Грибова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лалетина Павла Петровича к Осадчей Ксении Александровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Лалетин Павел Петрович обратился к мировому судье, судебного участка № 25 в Ермаковском районе с иском к Осадчей Ксении Александровне, о взыскании денежных средств в сумме 39985,98 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № он поставил товар, где в качестве покупателя указан был Грибов А.И., но товар был принят ответчиком и в накладной она поставила свою подпись, был поставлен товар на сумму 39985 руб. 98 коп. Оплата согласно товарному чеку должна была производиться до 17.10.2015 года. Истец свои требования уточнил в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика долг в размере 39985,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11654,27 руб., расходы по уплате госпошлины. Поскольку с ответчика согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии неправомерного их удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу чего просит взыскать с Осадчей Ксении Александровны в пользу ИП Лалетина Павла Петровича долг в размере 39985 руб., проценты в сумме 11654,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лалетина Павла Петровича к Осадчей Ксении Александровне о взыскании денежных средств, передано в Ермаковский районный суд Красноярского края.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд представителя с доверенностью Остапову Е.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что Осадчая К.А., получила по товарному чеку № товар на сумму 39985,98 руб. В вышеуказанном документе указано, что товар по количеству и качеству принял, претензий не имеет и указана подпись ответчика. Факт получения товара ответчик не отрицает, каких – либо иных документов, подтверждающих право получения от Грибова А.И. в суд не представлено. Грибов А.И. подтвердил, что доверенность на получение товара не выдавал. Истец считает доказанным возникновения между сторонами обязательственных отношения вследствие заключения разовой сделки купли-продажи. Считает утверждения Грибова А.И. о том, что за товар, поставленный по товарному чеку № товар на сумму 39985,98 руб. он рассчитался по другим квитанциям, являются не состоятельными, так как ни в одной из квитанции нет ссылка на указанный номер чека, как и нет ссылка на его сумму, кроме того нигде не указано, что это оплата за Осадчую К.А. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений и доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила в суд представителя с доверенностью Грибова А.И.

Представитель ответчика и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против исковых требований возражал, считает их не соответствующими действительным обстоятельствам дела, при этом надуманными и необоснованными. Кроме того, считает, что истец не представил в суд какие-либо доказательства наличия договорных отношений между истцом и его доверительницей, ссылаясь на подпись в товарном чеке, без подтверждения, что это действительно подпись Осадчей К.А. Вместе с тем товарный чек оформлен на Грибова А.И. из этого явствует, что получатель товара Грибов А.И., он считает, что внес наличными денежные средства в уплату за товар по товарному чеку, что подтверждается представленными квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31,28 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193503,64 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19622,78 руб. Кроме того, он подтверждает, что ФИО1 могла получить товар, но он был не против, поскольку одобрял эту сделку, даже если она была совершена ни ФИО1, а вообще кем-либо. Исковые требования не признал полностью.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье307Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи434Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи455Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи458Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 статей454и486Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом истец индивидуальный предприниматель Лалетин Павел Петрович обратился к мировому судье, судебного участка № 25 в Ермаковском районе с иском к Осадчей К.А., о взыскании денежных средств в сумме 39985,98 руб., который уточнил в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика долг в размере 39985,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11654,27 руб., расходы по уплате госпошлины. 14.10.2015 года стороны отсрочили исполнение обязательства по оплате до 17.10.2015 г.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: как указывает истец, 14.10.2015 по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 39 985 руб. 98 коп. Покупателем в вышеуказанном чеке указан Грибов А.И. истец, ссылаясь на то, что товар фактически получен дочерью индивидуального предпринимателя Грибова А.И. Осадчей К.А., обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А33-23773/2016 индивидуальный предприниматель Лалетин Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грибову Александру Ивановичу о взыскании 95 839 руб. 98 коп. долга по товарному чеку №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 производство по делу № А33-23773/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74- 953/2017. Решением по арбитражному делу №А33-23773/2016 в удовлетворении исковых требований Лалетина П.П. к Грибову А.И. было отказано ссылкой на ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-953/2017, в рамках которого индивидуальный предприниматель Лалетин Павел Петрович обратился к индивидуальному предпринимателю Осадчей Ксении Александровне о взыскании денежных средств за товар, поставленный по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбитражным судом Республики Хакасия была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе на строке после печатного слова «Принял» выполнена Осадчей К.А. Печатный текст первого и второго листов товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатаны на лазерном принтере, выполнены в одну закладку, на одном знакосинтезирующем устройстве, и признаков изменения документа путём монтажа не обнаружено (что следует из решения суда).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 по делу № А74- 953/2017 с индивидуального предпринимателя Осадчей Ксении Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Лалетина Павла Петровича взыскано 227 042 руб. 90 коп. долга за товар, поставленный по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках дела № А74-953/2017 судом установлено, что товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № оформлена разовая сделка купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Лалетиным П.П. и индивидуальным предпринимателем Осадчей К.А.

Учитывая, что в качестве основания для взыскания суммы долга по указанному делу истцом указан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 по делу № А74-953/2017 с индивидуального предпринимателя Осадчей Ксении Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Лалетина Павла Петровича взыскано 227 042 руб. 90 коп. оснований для удовлетворения иска у Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23773/2016 не было. При рассмотрении №А74-953/2017 данного дела Грибов А.И. отрицал получение товара по данному документу, а также заявил, что не уполномочивал Осадчую К.А. на его получение.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП Осадчая К.А., была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2014 года с указанными видами деятельности, в том числе торговля розничная, продуктами, напитками, табачными изделиями, с 02.03.2017 года деятельность прекращена.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, при этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В качестве доказательства передачи товара ответчику истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 985 руб. 98 коп.

Представитель ответчика, (третье лицо) факт получения товара ответчиком не отрицал, однако, указал, что принадлежность подписи Осадчей К.А. не подтверждена, от проведения почерковедческой экспертизы отказался, заявив, что это истец должен доказывать, однако доказательств обратного при рассмотрении дела им не было представлено.

Следовательно, вопреки доводам, представителя ответчика, третьего лица, который считает, что истец не представил в суд какие-либо доказательства наличия договорных отношений между истцом и его доверительницей, ссылаясь на подпись в товарном чеке, без утверждения, что это действительно подпись Осадчей К.А., принадлежность последней в порядке, предусмотренном ст.ст.56, 79 ГПК РФ не оспорил.

Учитывая, наличие в представленном товарном чеке сведений о наименовании, количестве и цене товара суд пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами обязательственных отношений вследствие заключения разовой сделки купли-продажи.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику, и, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование о взыскании долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Довод представителя ответчика (третьего лица) о том, что задолженность полностью погашена, подлежит отклонению, как не основанный на представленных доказательствах.

Представленные Грибовым А.И. квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31,28 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193503,64 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19622,78 руб., как и доводы представителя ответчика, как и третьего лица, о том, что именно этими квитанциям оплачена сумма за поставленный товар по чеку № на сумму 39985,98 руб., как и доводы о том, что за товар, поставленный по товарному чеку № на сумму 39985,98 руб. рассчитался именно Грибов А.И. по другим квитанциям, являются не состоятельными, и судом отклоняются, поскольку ни в одной из квитанции нет ссылки на указанный номер чека, как и нет ссылка на указанную в нем сумму, кроме того, нигде не указано, что это оплата за Осадчую К.А., как и в иных представленных для обозрения подлинниках, и нечитаемых копиях чеков.

В данном же споре рассматривается сделка между Осадчей Ксенией Александровной и Лалетиным Павлом Петровичем, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, следовательно, требование о взыскании долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 11654,27 руб. за период с 20.10.2015 по 27.03.2019, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(1)х(4)х(5)/6
39 985,98	20.10.2015	16.11.2015	28	9,49%	365	291,10
39 985,98	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	288,03
39 985,98	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	136,32
39 985,98	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	191,93
39 985,98	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	216,86
39 985,98	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	264,30
39 985,98	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	273,74
39 985,98	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	302,36
39 985,98	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	241,66
39 985,98	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	261,07
39 985,98	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	139,67
39 985,98	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	562,10
39 985,98	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 136,21
39 985,98	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	931,18
39 985,98	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	384,52
39 985,98	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	486,40
39 985,98	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	897,22
39 985,98	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	391,10
39 985,98	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	442,86
39 985,98	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	475,45
39 985,98	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	345,08
39 985,98	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 389,92
39 985,98	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	747,68
39 985,98	17.12.2018	27.03.2019	101	7,75%	365	857,51
Итого:			1255	8,48%		11 654,27

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласнопункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что пунктом 1 статьи 395ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основанииключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395ГК РФ в редакции Федеральногозаконаот 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из размера задолженности в сумме 39985,98 руб., согласно которому, общий размер процентов составил 11654,27 руб. начисленных за период с 20.10.2015 по 27.03.2019.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, возражений против арифметической правильности расчета не заявил, альтернативный расчет не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт принятия товара, равно как и факт ненадлежащего исполнения, ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании процентов в сумме 11654,27 руб. за период с 20.10.2015 по 27.03.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о несоразмерности процентов, равно как возникновения негативных последствий в связи с их начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием процентов, не представлены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными квитанциями на сумму 1400 руб., от 11.10.2018; на сумму 350 руб. от 27.03.2019; на сумму 117 руб. от 22.04.2019. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы истца по уплате государственная пошлина по иску составляют 1749, 21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 985 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2015 ░░░░ ░░ 27.03.2019 ░ ░░░░░ 11654 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 749 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░