Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2012 ~ М-343/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-751/12

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику –ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области – о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав в его обоснование, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.н. №*** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением водителя ФИО6. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. Ответчик признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области недоплаченное страховое возмещение в сумме 118 925 руб. 98 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3668 руб. 52 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1.

Определением суда от *** в порядке ст. 39 ГПК РФ принято изменение размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 417 руб. 13 коп., с ФИО1 - сумму ущерба в размере 9508 руб. 85 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в сумме 4000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3668 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 58 руб. 65 коп., судебные издержки в размере 22 руб.

Истец Кравченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме к ответчику ООО «***», дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. От требований к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и превышающего лимит ответственности страховой компании, отказался в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, уточнила требования: в связи с отказом от исковых требований к ФИО1 просит взыскать судебные расходы с ответчика ООО «***» в полном объеме.

Определением суда от *** отказ от исковых требований в части, предъявленных к ФИО1, принят.

Представитель ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, выплаченного возмещения достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Кравченко А.В.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, материалы ГИБДД УВД МО, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.н. №*** под управление водителя ФИО1 (собственник ФИО4) и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением водителя Кравченко А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.

Согласно отчету №*** от *** независимого эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 202 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости составляет 27 306 руб. 40 коп.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 10 582 руб. 87 коп. на основании экспертного заключения филиала ООО «***».

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 10 582 руб. 87 коп., указанная в заключении ООО «***», соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Мурманской области, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату его товарной стоимости, определенную в заключении №*** от *** независимого эксперта ИП ФИО5, поскольку она рассчитана с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ исходя из рыночных цен Мурманского региона, а также стоимости нормо-часа работ и запасных частей, представленных официальным дилером *** в г. Мурманске ООО «***».

Отчет №*** отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен экспертом на основании методических рекомендаций, в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, входит в состав убытков и подлежит возмещению

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о проведении осмотра и составлении акта осмотра транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета независимого эксперта ИП ФИО5

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с учетом частичной выплаты в сумме 10 583 руб. 87 коп. подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме (120 000 руб. – 10 582 руб. 87 коп.) = 109 417 руб. 13 коп.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп. Данные расходы, по мнению суда, соответствуют сложности дела, значимости защищаемого права, объему работы, проделанной представителем.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3478 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 58 руб. 65 коп. за направление иска в суд и 22 руб. за приобретение пластикового конверта, подтвержденные письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кравченко А.В. страховую выплату в сумме 109 417 руб. 13 коп., расходы на почтовые услуги в сумме 58 руб. 65 коп., стоимость пластикового пакета 22 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 478 руб. 34 коп., расходы за оформление доверенности 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 127 476 (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова