Решение по делу № 33-1556/2019 от 26.02.2019

Судья Олейник И.И. Дело № 33-1556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой ФИО15 Беляева В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, по которому:

Отказано Беляевой ФИО16 в удовлетворении требований к ООО «Луидор – Тюнинг», ЗАО «Торгово – транспортная компания», ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» об обязательстве устранить недостатки транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Беляевой Е.Г. Яковлева В.А., представителя ЗАО «Торгово-транспортная компания» Макаровой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Луидор-Тюнинг», ЗАО «Торгово-транспортная компания» о взыскании 1177200 руб. стоимости автомобиля, 7500 руб. стоимости дополнительного оборудования, 250000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25.03.2015 между ЗАО «Торгово-транспортная компания» и Николаевым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, наименование – автофургон, категория – С, 2015 года изготовления. 26.03.2015 указанный автомобиль был принят покупателем на основании акта приема-передачи. 27.03.2015 между Беляевой Е.Г. и Николаевым Д.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Организацией изготовителем данного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг». Однако транспортное средство было продано с производственным дефектом существенного характера, препятствующим надлежащей и полноценной эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Беляева Е.Г. изменила заявленные требования, просила обязать ООО «Луидор-Тюнинг», ЗАО «Торгово-транспортная компания», ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» устранить недостатки транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015 между ЗАО «Торгово-транспортная компания» и Николаевым Д.В. был заключен договор купли продажи автомобиля <Номер обезличен>.

27.03.2015 Беляева Е.Г. приобрела право собственности на автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с Николаевым Д.В.

В процессе эксплуатации в 2015-2016 гг. Беляева Е.Г. неоднократно обращалась в сервисный центр ЗАО «ТТК» с требованиями об устранении неисправностей автомобиля (в числе которых истец указывала биение и неравномерный износ шин, шум в КПП, включение индикации неисправности двигателя, течь антифриза, разрыв патрубка турбины). При этом, как указывает сторона истца, недостатки не были устранены.

В целях определения наличия неисправностей автомобиля и причин их возникновения судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «А-Экспертиза» Аминеву Р.С.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что на исследованном автомобиле имеются следующие недостатки в работе передней подвески: производственная неисправность в виде нарушения параметров установочных отверстий шкворней при изготовлении передней балки; начало неравномерного износа 2 шин, установленных на переднем мосту; разбиты втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны внизу; наличие люфта в резьбовом соединении поперечная тяга – правый наконечник; износ подушек задних рессор; износ 4 шин заднего моста; износ шины запасного колеса. Причиной возникновения недостатков является наличие производственной неисправности (производственного недостатка), связанного с нарушением технологии изготовления передней балки, в части изменения углов установки шкворня при рассверливании отверстий под его установку. В автомобиле нет существенного недостатка. Затраты, необходимые для восстановления работоспособности автомобиля определены в исследовательской части заключения в размере 74568,80 руб.

Тем не менее, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку к правоотношениям, сложившимся между сторонами настоящего спора, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанное транспортное средство в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, со стороны ЗАО «ТТК» представлены доказательства использования автомобиля в коммерческой деятельности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

    В соответствии со ст.ст.454, 455, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

    В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

    В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку к правоотношениям, сложившимся между сторонами настоящего спора не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанное транспортное средство в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что использование оспариваемого автомобиля в коммерческих целях надлежащими доказательствами не подтверждено, не могут быть приняты во внимание, поскольку по материалам дела установлено, что автомобиль снабжен изотермическим фургоном, предназначенным для перевозки пищевых продуктов, при этом надлежащих, достаточных и достоверных доказательств тому, что истец использует указанный грузовой автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе тип транспортного средства - грузовой автомобиль, а также факт использования автомобиля истца в хозяйственной деятельности ИП Беляева В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство использовалось истцом не для личных бытовых нужд, в связи с чем на него не могут быть распространены положения Закона «О защите прав потребителей».

Требований о нарушении его прав на приобретение товара надлежащего качества по иным основаниям, не связанным с законодательством о защите прав потребителей, Беляевой Е.Г. в рамках настоящего дела не заявлено, а в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в частности статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в силу которой требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок могут быть предъявлены только к продавцу, к которому требования не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –