Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 (2-2575/2020;) ~ М-2187/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-370/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002826-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескокова С.М. к Голицыну А.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Перескоков С.М. обратился в суд с иском к Голицыну А.В. о взыскании суммы долга.

Исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 19.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 500.000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 31.07.2018 г. согласно графику. В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Ответчик не произвел не единого платежа в счет погашения суммы займа. Согласно п. 3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. За период с 01.08.2018 г. по 22.03.2021 г. размер неустойки составляет 482.500 руб.

Просит взыскать с Голицына А.В. в пользу Перескокова С.М. сумму долга в размере 500.000 руб., пени в размере 482.500 руб.

В судебном заседании представитель истца Перескокова С.М. – по доверенности Соколов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Голицына А.В. в пользу Перескокова С.М. сумму долга в размере 500.000 руб., пени, начисленные по 22.03.2021 г., в размере 482.500 руб.

Истец Перескоков С.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Голицын А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

19 января 2018 г. между Перескоковым С.М. и Голицыным А.В. заключен договор займа, по условиям которого Перескоков С.М. передал денежные средства Голицыну А.В. в размере 500.000 руб. сроком до 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке, исполненной в конце договора займа, Голицын А.В. получил от Перескокова С.М. денежную сумму в размере 500.000 руб. по договору займа от 19.01.2018 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Голицыным А.В. доказательств неполучения суммы займа в размере 500.000 руб. в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заемщиком Голицыным А.В. не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 19.01.2018 г.

Данный факт, с учётом установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком Голицыным А.В. не опровергнут.

12.03.2020 г. Перескоков С.М. направлял Голицыну А.В. требование о погашение долга по договору займа, которое получено Голицыным А.В. 02.05.2020 г., но оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца сумма задолженности Голицына А.В. по договору займа от 19.01.2018 г. по основному долгу составляет 500.000 руб.

Доказательств возврата Перескокову С.М. суммы займа Голицын А.В. не представил, соответственно, Перескоков С.М. имеет право требовать взыскания суммы займа в судебном порядке.

Размер задолженности по основному долгу не оспорен ответчиком Голицыным А.В., не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.2, п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы каждый день просрочки.

В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд находит размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и считает чрезмерным для компенсации причиненных истцу убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ на сумму основного долга до ставки рефинансирования и производит расчет следующим образом:

долг	Период просрочки			Ставка	расчет	Неустойка
	с	по	дней
500.000	01.08.2018	16.09.2018	47	7.25	500 000,00 ? 2?7.25% ? 47 / 365	9 335,62
500.000	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	500 000,00 ? 2?7.5% ? 91 / 365	18 698,63
500.000	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	500 000,00 ? 2?7.75% ? 182 / 365	38 643,84
500.000	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	500 000,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365	8 630,14
500.000	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	500 000,00 ? 2?7.25% ? 42 / 365	8 342,47
500.000	09.09.2019	27.10.2019	49	7	500 000,00 ? 2?7% ? 49 / 365	9 397,26
500.000	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	500 000,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365	8 726,03
500.000	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	500 000,00 ? 2?6.25% ? 16 / 365	2 739,73
500.000	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	500 000,00 ? 2?6.25% ? 40 / 366	6 830,60
500.000	10.02.2020	26.04.2020	77	6	500 000,00 ? 2?6% ? 77 / 366	12 622,95
500.000	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	500 000,00 ? 2?5.5% ? 56 / 366	8 415,30
500.000	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	500 000,00 ? 2?4.5% ? 35 / 366	4 303,28
500.000	27.07.2020	31.12.2020	158	4.25	500 000,00 ? 2?4.25% ? 158 / 366	18 346,99
500.000	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25	500 000,00 ? 2?4.25% ? 80 / 365	9 315,07
500.000	22.03.2021	22.03.2021	1	4.5	500 000,00 ? 2?4.5% ? 1 / 365	123,29 р.
Сумма неустойки: 164 471,2 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Перескокова С.М. к Голицыну А.В. о взыскании основного долга в размере 500.000 руб. и неустойки в размере 164.471,2 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Перескоковым С.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11.150 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.06.2020 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перескокова С.М. к Голицыну А.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Голицына А.В. в пользу Перескокова С.М. задолженность по договору займа от 19.01.2018 г.:

Основной долг в размере 500.000 руб. (пятьсот тысяч руб.);

Пени, начисленные с 01.08.2018 г. по 22.03.2021 г., в размере 164.471,2 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один руб. 20 коп.);

судебные расходы в размере 11.150 руб. (одиннадцать тысяч сто пятьдесят руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.