Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5783/2021 ~ М-5906/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-5783/10-2021

46RS0030-01-2021-011317-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                         город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Арепьеве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Силакову Виталию Юрьевичу, Сезину Виталию Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Силакову В.Ю., Сезину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком Силаковым В.Ю. кредитный договор №-№, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 936 540 рублей сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 30,4 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля Volkswagen Caravelle, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя №. Взятые обязательства заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 935 руб. 29 коп., из которых 56 754 руб. 08 коп. – основной долг, 8 181 руб. 21 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП ФИО6 договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Также было установлено, что заложенный автомобиль был отчужден ответчиком Сезину А.А.. В связи с этим просит взыскать с ответчика Силакова В.Ю. с учетом уточнения задолженность в размере 64 935 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Сезину А.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что согласно договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Силаковым В.Ю. последнему был предоставлен кредит в размере 936 540 рублей сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 30,4 % годовых на приобретение автомобиля.

Целью использования заемщиком потребительского кредита, согласно п.11 индивидуальных условий договора являются: 765 000 рублей на покупку транспортного средства индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора, 139 740 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком со страховщиком, 31 800 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет 30 530 рублей 76 копеек (кроме первого и последнего). Дата и размер ежемесячного платежа указан в графике платежей, являющимся приложением 1 к договору.

Денежные средства по кредиту были перечислены Силакову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Также судом установлено, что заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом, начиная с марта 2021 года, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность Силакова В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 935 руб. 29 коп., из которых 56 754 руб. 08 коп. – основной долг, 8 181 руб. 21 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика законны и обоснованы.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки Volkswagen Caravelle, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя №

Запись о залоге произведена в установленном законом порядке и содержится в реестре уведомления о залоге движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Caravelle, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя № был отчужден в пользу Сезина А.А., зарегистрирован за последним в органах ГИБДД.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что Сезин А.А. приобрел заложенный автомобиль по возмездной сделке после регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Залог автомобиля зарегистрирован в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства в нотариальном реестре залогов имелась информация о залоге спорной автомашины, суд считает, что залог автомобиля после его отчуждения не прекращен, а потому требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Caravelle, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя №, подлежит удовлетворению.

При определении продажной цены предмета залога суд принимает во внимание следующее.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.11 общих условий договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (Залогодержателя) может быть обращено по усмотрению Банка (Залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения Предметом залога без согласия Залогодержателя или условий об обеспечении сохранности Предмета залога.

В силу п.7.18 общих условий договора стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от оценки Автомобиля в качестве Предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Стоимость транспортного средства как предмета залога определена согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условиях кредитования в размере 680 000 рублей. Каких-либо возражений против данной оценки ответчиками не представлено. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит 544 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Силакова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей.

Что касается госпошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, то она подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, в связи с чем, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Силакова Виталия Юрьевича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 935 руб. 29 коп., из которых 56 754 руб. 08 коп. – основной долг, 8 181 руб. 21 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей, а всего 67 083 рубля 29 копеек (шестьдесят семь тысяч восемьдесят три рубля двадцать девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Caravelle, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя №, принадлежащее на праве собственности Сезину Алексею Александровичу, с установлением его начальной продажной цены в размере 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Реализацию автомобиля осуществить с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Силаковым Виталием Юрьевичем, в размере 67 083 рубля 29 копеек, оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Сезину Алексею Александровичу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья