Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-4912/2020;) от 17.01.2020

№2-169/2021

24RS0037-01-2019-002170-97

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Гончаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Дегтяреву ФИО5, Дегтяревой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Дегтяреву С.В., Дегтяревой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что Банк выдал Дегтяреву С.В. кредит в размере 250 000 рублей, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору с Дегтяревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 279 967,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 182 162,37 рублей, просроченные проценты – 93 054,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 882,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 867,83 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 279 967,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Дегтярев С.В., Дегтярева Е.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На дату судебного заседания 01.10.2020 Дегтярева Е.И. извещалась лично, что следует из расписки о вручении повестки (л.д.76), участвовала в судебном заседании.

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев С.В. извещен лично, что следует из почтового уведомления о вручении повестки (л.д.95).

Заказное письмо с уведомлением, адресованные ответчику Дегтяревой Е.И. на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.96).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в судебное заседание не явились без уважительных причин, т.е. пренебрегли своими процессуальными правами и обязанностями. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Дегтяреву С.В. кредит в размере 250 000 рублей, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить

Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дегтяревым С.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, в том числе на условиях обеспечение Кредитору поручительства Дегтяревой Е.И. (л.д.19).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору с Дегтяревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.22-23).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 279 967,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 182 162,37 рублей, просроченные проценты – 93 054,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 882,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 867,83 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Дегтяреву С.В. кредит в сумме 250 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 279 967,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 182 162,37 рублей, просроченные проценты – 93 054,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 882,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 867,83 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив ответчик Дегтярева Е.И., в судебном заседании, не оспаривала, указанные истцом в обоснование иска, обстоятельства, не оспаривала подписание ею договора поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Дегтяревым С.В., всех обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 967,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 182 162,37 рублей, просроченные проценты – 93 054,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 882,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 867,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 999,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева ФИО7, Дегтяревой ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 967,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 182 162,37 рублей, просроченные проценты – 93 054,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 882,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 867,83 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 999,67 рублей, а всего 285 967,12 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова