Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2014 (2-6133/2013;) ~ М-5788/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-451/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минчевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации ущерба от ДТП в размере 113 728 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по изготовлению доверенности - 700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг., на 479 км + 450 м автодороги М-6 Каспий произошло ДТП на принадлежащем истце автомобиле ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак E682ОX62. Авария произошла в связи с нарушением вторым участником ДТП ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, при составлении справки о ДТП было установлено, что страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах,

участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснениями сторон, участвующих в рассмотрении дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб.; расходы на отправку телеграмм на сумму 381 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб.

В судебное заседание истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие через представителя по доверенности ФИО4.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, по тем же основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин. на 479 км + 450 м автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак М 304 ОМ 68, не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак E682ОX62, чем нарушил п.9.11 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Кроме того ФИО2, управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, а также при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

В ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудины, рваной раны ротовой полости. От прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, полученного в ДТП отказался.

В результате данного ДТП, задняя часть транспортного средства марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак E682ОX62 получила механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, блок задних левых фонарей, задняя левая дверь.

Передняя часть транспортного средства марки ЛАДА 217010 государственный регистрационный знак М 304 ОМ 68, также получила механические повреждения: переднего бампера, капота.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., находящемуся в материале административного расследования, и исследованному в судебном заседании, ФИО2 при движении на автомобиле не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак E682ОX62, чем нарушил п.9.11 Правил Дорожного Движения РФ. С нарушением ПДД РФ, указанным в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные постановления ФИО2, не обжаловал, и они вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что собственником транспортного средства марки ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак М 304 ОМ 68 со ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение собственника данного транспортного средства без замены государственного регистрационного знака на ФИО5

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО2, являвшегося собственником транспортного средства марки ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак М 304 ОМ 68, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате указанного ДТП задняя часть транспортного средства марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак E682ОX62 получила механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, блок задних левых фонарей, задняя левая дверь.

Согласно отчету об оценке № 50-09/13, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак E682ОX62 составляет 113 728 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 113 728 рублей.

В соответствии со статьей151 ГК РФ суд может наложить обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) на нарушителя, который своими действиями нарушил личные неимущественные права гражданина либо посягнул на его другие нематериальные блага.

Данная статья содержит общие нормы компенсации морального вреда, при том, что, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, связанных с тем, что действия ответчика повлекли невозможность длительное время пользоваться принадлежащем истцу автомобилем по прямому назначению, суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя подтверждаются материалами дела. Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенным судом исковых требований, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 17 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 700 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 381 руб. 30 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 3474 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 700 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 381 руб. 30 коп; расходы по уплате госпошлины в размере 3474 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.В. Минчева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Минчева