Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-2696/2019;) ~ М-2327/2019 от 19.08.2019

                     Р Е Ш Е Н И Е          №

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

21 января 2020 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Л.А. в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

при секретаре             Кора К.С.
с участием:

представителя истца         Килижекова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степновой О.В., выступающей в интересах несовершеннолетней Степновой К.Р. к Степнову Р.В., Степнову В.Л. о признании недействительным договора дарения

                    у с т а н о в и л :

Степнова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Степновой К.Р. обратилась в суд с иском к Степнову Р.В., Степнову В.Л. с требованием о признании сделки дарения, недействительной, мотивируя следующим.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Степнов В.Л. подарил Степновой К.Р. (внучке) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. От имени Степновой К.Р. выступал законный представитель Степнов Р.В. (отец истицы). Мать истицы, выступающая в интересах несовершеннолетней полагает данную сделку недействительной, указывает, что ответчики совершая данную сделку исходили из намерений обеспечить несовершеннолетнюю Степнову Р.В. стабильным доходом от сдачи нежилого помещения в аренду, однако ими не было учтено, что у нового собственника – несовершеннолетней истицы возникла и обязанность по содержанию данного нежилого помещения, включая несение коммунальных платежей и налоги. Администрацией Кировского района г.Красноярска, куда стороны обратились с заявлением, в расторжении данного договора дарения было отказано со ссылкой на то, что расторжение договора дарения приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней. Истец, считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку ответчики при заключении сделки не могли знать и не знали об ограничениях, связанных с распоряжением имуществом несовершеннолетнего и необходимостью согласовывать такие распоряжения с органом опеки.

В судебное заседание истица Степнова О.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом – лично, направила в суд представителя, выдав ему доверенность.

Представитель истицы Степновой О.В. - Килижеков Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что дополнительным основанием для признания договора дарения недействительным является притворность сделки, поскольку Степнов В.Л. (дедушка несовершеннолетней истицы) заключая договор дарения, преследовал цель скрыть имущество от ареста, поскольку является должником по исполнительному производству. Также просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Степнову В.Л.

Ответчик Степнов Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – лично. Согласно письменному отзыву, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 41). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) исковые требования также признавал, суду пояснил, что поскольку у его отца Степнова В.Л. были долги, имелся риск наложения ареста на нежилое помещение судебными приставами, они приняли решение переписать нежилое помещение на его дочь, при этом планировалось, что распоряжаться имуществом по прежнему будет отец Степнов В.Л., однако, при заключении долгосрочной аренды под магазин с ООО «Магнит» выяснилось, что необходимо согласие органа опеки, в получении которого Администрацией Кировского района г.Красноярска им было отказано.

Ответчик Степнов В.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению исковые требования признал полностью, указывая на то что, отчуждая нежилое помещение в пользу своей внучки ему не было известно об установленных законом особенностях, связанных с возможностью пользоваться имуществом несовершеннолетнего. Считает, что совершенная им сделка нарушает права несовершеннолетней. (л.д. 42). Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям по иску, при проведении правовой экспертизы в порядке исполнения ст. 29 ФЗ № 219-ФЗ установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного договора дарения следует, что Степнов В.Л. безвозмездно передает в собственность Степновой К.Р. нежилое помещение по адресу <адрес>. Государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Степновой К.Р. на вышеуказанное помещение. При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что в резолютивной части необходимо решить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Представитель третьего лица – Администрации Кировского района в городе Красноярске в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица – ОСП по Кировскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.     

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Степнов В.Л. безвозмездно передал в собственность одаряемой Степновой К.Р. объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> ( л.д.)

Договор дарения от имени Степновой К.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подписан ее законным представителем отцом Степновым Р.В.

Согласно свидетельству о рождении родителями Степновой К.Р. являются Степнова О.В. (истица), Степнов Р.В. (ответчик).

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Степновой К.Р. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещения было зарегистрировано за Степновым В.Л. (ответчиком по делу и дедушки Степновой К.Р.)

По информации службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении ответчика Степнова В.Л. имелись исполнительные производства в период ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности на налогам и сборам, по взысканию кредитной задолженности, которые были прекращены судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г.Красноярска по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степнова В.Л. имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 286 773,65 рублей.

В отношении ответчика Степнова Р.В. определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании его банкротом. В отношении Степнова Р.В. введена процедура реализации имущества. Требование ФНС России включены в реестр требований кредиторов Степнова Р.В. в размере 86456,46 (вторая очередь), в размере 829 104,03 руб. (третья очередь).

Ответчик Степнов Р.В. обратился в Администрацию Кировского района в городе Красноярске с заявлением о расторжении договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ с мотивировкой о том, что расторжение договора дарения нежилого помещения приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней Степновой К.Р. Указанный отказ Администрации Кировского района в городе Красноярске решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным и обоснованным.

Из пояснений ответчиков следует, что с учетом наличия у Степнова В.Л. исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в пользу кредиторов, они с сыном Степновым Р.В. приняли решение перерегистрировать имеющееся у ответчика Степнова В.Л. нежилое помещение на его малолетнюю внучку Степнову К.Р., при этом предполагалось, что распоряжаться имуществом по прежнему будет Степнов В.Л.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что осуществляя дарение нежилого помещения внучке Степновой К.Р., ответчик Степнов В.Л., его сын (ответчик) Степнов Р.В., выступающий в интересах несовершеннолетней Степновой К.Р., действовали недобросовестно, злоупотребив принадлежащими им правами, предприняли незаконные действия с целью сокрытия имущества Степнова В.Л, в связи с чем, суд полагает что, договор дарения, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, по ст. 170 ГПК РФ, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключен с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания в будущем.

При этом сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности от Степнова В.Л. к несовершеннолетней Степновой К.Р., в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, что позволяет суду, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признать договор дарения недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Степновой К.Р. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, признав право собственности на указанное выше нежилое помещение за Степновым В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степновой О.В., выступающей в интересах несовершеннолетней Степновой К.Р. к Степнову Р.В., Степнову В.Л. удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между Степновой К.Р. в лице законного представителя Степнова Р.В. и Степновым В.Л. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Степновой К.Р. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № за Степновым В.Л..

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

    Председательствующий Л.А. Поснова