Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2013 ~ М-1100/2013 от 10.07.2013

№ 2-1226/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Кураленко Д.А., с участием представителя истца Боровиковой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховской Татьяны Александровны к ООО S» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожуховская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО S (далее по тексту - ООО S") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере (...) рублей с условием уплаты 24 процентов годовых со включением в данный договор условия, не соответствующего закону и предусматривающего оплату единовременной комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (...) рублей. Указанная комиссия была списана Банком, в связи с чем, кредит был выдан за минусом данной суммы. Полагает, что действия Банка по удержанию с нее указанной комиссии являются незаконными, нарушающими ее права, как потребителя. В связи с чем, Кожуховская Т.А. просила суд взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере (...) рублей и за составление доверенности – (...) рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Истец Кожуховская Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Боровиковой О.Н.

Представитель Боровикова О.Н. (полномочия подтверждены доверенностью), в судебном заседании поддержала исковые требования, в их обоснование ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО S", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Силина А.А. (полномочия подтверждены доверенностью) просит в иске отказать, указывая, что Банк не нарушил права истца как потребителя, поскольку Банк при кредитовании предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, поскольку услуга по страхованию, была предоставлена при наличии согласия истицы и направлена на обеспечение возврата кредита. Одновременно представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО « АА», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Какого-либо отзыва на исковое заявление от третьего лица в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховской Т.А. и ООО S был заключен договор о потребительском кредитовании №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере (...) рублей на срок – 60 месяцев под 24 % годовых. При этом, договором предусмотрена плата за включение в программу страхования жизни заемщиков – 15 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (раздел Б договора о кредитовании №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца Боровковой О.Н., данных в судебном заседании, и материалов дела (выписки по счету Кожуховской Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожуховская Т.А. получила кредит в размере (...) рублей, а (...) рублей с ее счета было списано Банком за плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, заключение договора о потребительском кредитовании и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО СК « АА» (договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора с истцом не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не являлась достоверной. При этом, отсутствие доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, поскольку включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика, приводимым в обоснование возражений, и взыскивает с ответчика в пользу истца плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (...) рублей.

Истец Кожуховская Т.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, исходя из следующего расчета: (...), где (...) – сумма задолженности, период просрочки 365 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования – 8,25 процента годовых.

Согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ (учетная ставка) в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку судом установлено, что Банк пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив вышеуказанный расчет, суд соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей.

Доводы ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца, поскольку в судебном заседании были установлены факты неправомерного включения данного условия в кредитный договор и списания комиссии непосредственно в день выдачи кредита. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» № от моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (...) рублей (...)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой за составление доверенности, в размере (...) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное представителем на составление искового заявления и представительство интересов истца в суде, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения данного дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора и объем оказанных истцу услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Понесенные истцом судебные расходы являются объективно необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в общей сумме (...) рублей, в том числе по требованиям имущественного характера ((...) рубля (...) копеек, по требованиям неимущественного характера (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожуховской Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО S" в пользу Кожуховской Т.А. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей (...) копеек.

Взыскать с ООО S" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственную пошлину по иску в общей сумме (...) ((...)) рубля (...) копеек.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовить 23 сентября 2013 года.

Судья Железногорского городского суда- Т.В. Подъявилова