Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2013 (2-8331/2012;) ~ М-6690/2012 от 19.11.2012

Дело 2-1775(2013г.)

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             23 июля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,    

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

    с участием представителя истца Жениной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-джин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валеев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Ю-Джин» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Валеевым М.М. был сдан на автомойку, принадлежащую ООО «Ю-Джин», автомобиль -МАРКА-. Автомойка располагается по <адрес>. В подтверждение оказанной услуги истцу был выдан товарный чек № на -СУММА1-.

При получении автомобиля после мойки истцом были обнаружены повреждения, помутнение рассеивателя обеих фар с образованием мелких трещин, повреждения были вызваны применением некачественных моющих средств сотрудниками автомобиля.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. На проведение осмотра был приглашен директор ООО «Ю-Джин», но он не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2-.

Просит взыскать с ООО «Ю-Джин» сумму ущерба в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА3-, моральный ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА6-.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валеевым М.М. был сдан на автомойку, принадлежащую ООО «Ю-Джин», автомобиль -МАРКА-. Автомойка располагается по <адрес>. В подтверждение оказанной услуги истцу был выдан товарный чек № на -СУММА1-.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА2- без учета износа и -СУММА7- с учетом износа.

Истец указывает в своих доводах на то, что после мойки автомобиль был поврежден: произошло помутнение рассеивателя обеих фар с образованием мелких трещин. Данные повреждения стали возможны в связи с применением некачественных моющих средств сотрудниками автомойки.

Просит взыскать сумму ущерба в размере -СУММА2-.

Суд считает, что данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный ущерб автомобилю был причинен именно в результате мойки, доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями работников ООО «Ю-Джин», доказательства, подтверждающие наличие повреждений непосредственно после мойки автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования Валеева М.М. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в иске.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валеева М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Джин» о защите прав потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: