Решение по делу № 2-44/2017 (2-1887/2016;) ~ М-1559/2016 от 09.11.2016

№ 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г.Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Кильмухаметову Ф.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Кильмухаметову Ф.В. о взыскании с него суммы задолженности в по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов за услуги оценки – <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство: идентификационный номер – (VIN) №, марка модель ТС OPEL ANTARA, L-A, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с последующим его уточнением.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309,314, 330, 353, 810, 819 ГК РФ, указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор № в соответствие с которым, последний получил кредит на цели приобретения транспортного средства - (VIN) №, марка модель ТС OPEL ANTARA, L-A, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора Кильмухаметов Ф.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения обязательств с Кильмухаметовым Ф.В., как заемщиком был заключен договор залога№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: - (VIN) №, марка модель ТС OPEL ANTARA, L-A, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Свои обязательства Кильмухаметов Ф.В. надлежащим образом не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – основной долг.

Истец также указал, что он понес расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Хайбрахманова Р.Х., о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора последний привлечен качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, для правильного разрешения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены:

- общество с ограниченной отвественностью «Премиум групп»;

- общество с ограниченной ответственностью «ТоргМастер»;

- Давлекановский МО УФССП по РБ;

- Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РБ.

Третье лицо – Хайбрахманов Р.Х. ссылаясь на положения ст.42 ГПК РФ, ст. 223, 237, 302, 352 ГК РФ и полагая, что заявленными требованиями истца, нарушаются его права в обосновании своих требованиях указал, что требования Истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель был признан победителем повторных торгов по продаже заложенного имущества (лот №) - автомашины Опель Антара, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный (далее автомобиль), собственник (правообладатель) - Кильмухаметов Ф.В.

Указанные торги проводились ООО «ТоргМастер» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Давлекановского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргМастер» и им, как покупателем был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты полной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, указанный спорный автомобиль был передан ему по акту приема - передачи.

Совместно с актом приема - передачи были переданы документы, а именно копия исполнительного листа №, выданного Давлекановским районным судом РБ взыскателю ООО «Премиум групп» в котором было указано, что на спорный автомобиль было обращено взыскание, как на заложенное имущество в пользу взыскателя.

Вместе с тем Хайбрахманов Р.Х. просил: В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Кильмухаметову Ф.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство: Опель Антара, 2012 года выпуска, идентификационный номер № отказать в связи с прекращением договора залога, признав его добросовестным приобретателем.

Обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства - отменить.

В связи с вступлением Хайбрахманова Р.Х. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Истец уточнил свои требования и просил суд:

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с Кильмухаметова Ф.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> – основной долг, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с Кильмухаметова Ф.В., Хайбрахманова Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей: расходы на оплату услуг за проведение оценки размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гр. Хайбрахманову Р.Х. - транспортное средство марки OPEL, модель ANTARA. L-A, Год выпуска 2012 идентификационный номер VIN №, № двигателя № цвет кузова черный, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Кильмухаметовым Ф.В.

При обращении взыскания на имущество определить и указать:

- способ реализации имущества – публичные торги: - сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> руб.;

- начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Кильмухаметов Ф.В., третьи лица: Хайбрахманов Р.Х., Общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп», Общество с ограниченной ответственностью «ТоргМастер», Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, Кильмухаметов Ф.В. отказался от получения судебной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Хайбрахманов Р.Х. обеспечил в суд явку своего представителя – Кузнецова А.Е.

Суд считает, что неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела без их участия, поскольку указанное обстоятельство не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Минигулова Л.Т., иск поддержала, в полном объеме с учетом уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Хайбрахманова Р.Х. – Кузнецов А.Е. иск не признал, доводы относительно заявленных требований своего доверителя, поддержал.

Вместе с тем в своих возражениях указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Судебный пристав-исполнитель Ахмадуллина Ю.А. указала, что должнику – Кильмухаметову Ф.В. было известно о наличии проводимых торгов относительно заложенного им имущества, поставленный перед судом спорный вопрос, оставляет на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РБ, в представленном возражении просило в иске отказать, ссылаясь на то, что Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное оспариваемое имущество в пользу истца, решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.     

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор № в соответствие с которым, последний получил кредит на цели приобретения транспортного средства - (VIN) №, марка модель ТС OPEL ANTARA, L-A, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора Кильмухаметов Ф.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения обязательств с Кильмухаметовым Ф.В., как заемщиком был заключен договор залога№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: - (VIN) №, марка модель ТС OPEL ANTARA, L-A, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Свои обязательства Кильмухаметов Ф.В. надлежащим образом не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – просроченные проценты;

<данные изъяты> – основной долг.

При рассмотрении спора было установлено, что оспариваемое транспортное средство Кильмухаметовым Ф.В. также было заложено ООО «Премиумгрупп».

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное оспариваемое имущество в пользу истца, решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Транспортное средство: - (VIN) №, марка модель ТС OPEL ANTARA, L-A, модель, № двигателя № цвет кузова (кабины, прицепа) черный, ДД.ММ.ГГГГ реализовано на торгах Хайбрахманову Р.Х.

Торги, от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производиться на основании решения суда.

Согласно п. 2 настоящей статьи право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у лица с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, заключенного между ООО «ТоргМастер» и Заявителем стороны установили, что право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента подписания акта-приема передачи Имущества,

Акт приема-передачи имущества подписан в день непосредственной передачи имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право нового собственника на спорное транспортное средство возникло одновременно с прекращением права собственности у прежнего владельца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что спорное транспортное средство было приобретено Заявителем возмездно, в результате торгов, является безусловным доказательством того, что Покупатель обладает признаками добросовестного приобретателя.

Условия истребования имущество у добросовестного приобретателя изложены в ст. 302 ГК РФ, при этом таким правом обладает только собственник имущества, каковым Истец не является.

Таким образом, договор залога №. заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования Истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

При этом суд считает, что расчет неустойки, подлежащий взысканию в силу положений ст.333 ГК РФ является соразмерным.

Исходя из расчетов, представленных истцом, правильность и обоснованность их у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое полное подтверждение лишь в части взыскания с Кильмухаметова Ф.В. задолженности.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, считает, что в силу положений ст.449 ГК РФ Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в данном случае является заинтересованным лицом, имеющим самостоятельный материально правовой интерес в оспаривании результатов публичных торгов, однако торги, от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, им не оспариваются.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что доводы Истца, изложенные в иске в части обращения взыскания на предмет залога, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ OPEL, ░░░░░░ ANTARA. L-A, ░░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, № ░░░░░░░░░ №. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░