Решение от 25.07.2019 по делу № 11-9098/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-9098/2019 судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гончаровой Натальи Александровны, ИП Подкаменской Натальи Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года по иску Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов Гончаровой Натальи Александровны к ИП Подкаменской Натальи Сергеевны о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Гончаровой Н.А., представителя истца Гончаровой Н.А. – Берсенева С.В., ответчика ИП Подкаменской Н.С., представителей ответчика Подкаменской Н.А. – Рюмина И.В., Грачевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Гончаровой Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Подкаменской Н.С. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара от 04 марта 2017 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 230963,40 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., неустойки – 304871,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами-35680,70 руб.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2017 года Гончарова Н.А. приобрела у ответчика ламинат VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка; для укладки на пол в строящемся доме. 1 сентября 2018 года по плану строительства стали укладывать ламинат, после вскрытия трёх пачек ламината исполнители уведомили истца, что цвет ламината в пачках разного цвета, даже после вскрытия еще пяти пачек стыковать ламинат по цветовой гамме на одну комнату не получается. Согласно этикеткам на упаковках цвет указан один, но даты производства и партии указаны разные - 08 мая 2016 года и 11 декабря 2016 года. Считает, что ответчик продал некачественный товар. Истец обратилась к продавцу 8 сентября 2018 года с претензией, ответ на которую не был получен.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 04 марта 2017 года ламината VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), заключенный между Гончаровой Н.А. и ИП Подкаменской Н.С. С ИП Подкаменской Н.С. в пользу Гончаровой Н.А. взысканы уплаченные по договору от 04 марта 2017 года денежные средства в размере 230963,40 руб., неустойка по состоянию на 15 апреля 2019 года - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 30000 рублей. С ИП Подкаменской Н.С. в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» взыскан штраф в размере 30000 руб. С ИП Подкаменской Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6109,63 руб. На Гончарову Н.А. возложена обязанность возвратить ИП Подкаменской Н.С. ламинат VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), приобретённый по договору купли-продажи от 04 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.А. просит решение суда отменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда. Выражает несогласие с определенными ко взысканию судом размерами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их заниженными. Также заявитель высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ИП Подкаменская Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами эксперта, указывает на отсутствие сведений о поручении и дате подписки эксперта. Также заявитель указывает, что экспертом не производился анализ помещения, где хранился объект экспертизы с целью проверки соблюдения норм хранения ГОСТ 32304-2013. Полагает выводы эксперта противоречивыми, указывает, что экспертом при проведении исследования не приняты во внимание нормативные требования, не произведен анализ всей партии ламината, не изучена информация официальных представителей. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе суда в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, что судом не мотивированно.

Истица Гончарова Н.А., представитель истицы Берсенев С.В., ответчица ИП Подкаменская Н.С. и ее представители Рюмин И.В., Грачева А.Н. в судебном заседании доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо ИП Белых С.И., представители третьих лиц ООО «Свисс КРОНО», ООО «ОПУС ТД» судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2017 года Гончарова Н.А. приобрела у ИП Подкаменской Н.С. ламинат VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачку) стоимостью 230963,40 руб.

Гончарова Н.А. 8 сентября 2018 года предъявила продавцу ИП Подкаменской Н.С. претензию о ненадлежащем качестве товара.

ИП Подкаменская Н.С. в обоснование возражений указала, что в связи с большим объёмом товара до Гончаровой Н.А. доведена информация, что ламинат одного цвета, производителя, но от разных партий, что в ламинате разных партий может быть небольшой разнотон, что не является браком.

После получения претензии ИП Подкаменская Н.С. обратилась с предложением к поставщику ламината ИП Белых С.И., у которого приобретён данный товар по договору №004 о замене 67 упаковок ламината.

ИП Белых С.И. обратился к официальному дилеру ламината Veleroy ООО «ОПУС ТД», в претензии указал, что по товарной накладной №18713/4 от 13 апреля 2017 года получен ламинат Соntemporary 1002 Veleroy Loft Oak VB (101 упаковка) 10мм 33 кл; при вскрытии 10 упаковок обнаружены два существенных разнотона декора бумаги (подтверждённые номерами партий), «темно- коричневый» одной партии и «рыжий» другой партии, что так же не соответствует заявленному образцу в фирменном стенде Velerоу & Воch, из всего отгруженного объёма 101 уп. Фактически 34 уп. «тёмно-коричневых» и 67 уп. «рыжих»; просил произвести замену 67 уп. «рыжих» на 67 уп. «тёмно- коричневых» (л.д.34 том №1).

ООО «ОПУС ТД» претензию отклонило, указав, что ламинат Velerоу LoftOak 1002 имеет особенность - разные по оттенку доски, что не является признаком некачественного товара, рекомендовано перед монтажом ламинированных полов не сортировать планки по оттенкам, а производить монтаж сплошным способом, при этом рисунок LoftOak подобран в одной цветовой гамме и гармонично сочетается друг с другом. Для этого декора, как и большинства других производимых SWISS KRONO GROUP декоров, не требуется производить сортировку планок по оттенкам, поэтому SWISS KRONO GROUP не даёт рекомендаций о правилах подбора планок при монтаже напольного покрытия (л.д. 35, 36, 116 том №1).

В ответ на судебный запрос третье лицо ИП Белых С.И. указал, что повторяемость рисунка ламината обычно находится в диапазоне 1.6, а разные доски имеют разный оттенок (рыжий и коричневый), чтобы создать эффект натуральной паркетной доски (л.д. 113 том №1).

Стороной истца в материалы дела в подтверждение заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ОО «Ренесанс», инженера ФИО1 от 05 января 2019 года, в соответствии с которым в ходе исследования установлено, что исследуемый ламинат имеет недостаток — различный тон с разной светлотой, как при естественном, так и при искусственном освещении, следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены, причиной возникновения недостатка явилось различие добавок красителя при изготовлении ламината в различное время и разными сменами (л.д. 127-135, 165-169 том №1).

В ответе от 05 февраля 2019 года на судебный запрос третье лицо ООО «СВИСС КРОНО» сообщило, что приобретённый истцом у ответчика ламинат произведён ООО «СВИСС КРОНО» в рамках коллекции полов Velerоу & Воch LoftOak; дизайнеры ООО «СВИС КРОНО» чтобы подчеркнуть характер и стиль ламината намеренно назвали эту коллекцию полов «LoftOak», внешний вид напольного покрытия должен иметь выраженную текстуру, производить впечатление использовавшейся, потертой и состаренной доски, а не новехонького материала, только что приобретённого в магазине с характерным изменением оттенка и цвета доски; так Loft - в переводе с английского, это чердак; данное направление в дизайне возникло, когда бывшие заводские складские и промышленные здания переделывались под жильё; наличие в пачке полов разных по оттенку и цвету досок не является браком, такие доски должны присутствовать для реализации идеи полов в стиле «Loft» (л.д. 220 том №1).

Определением суда от 31 января 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО2

Согласно выводам судебного эксперта № Ч19-02-0109/э от 01 марта 2019 года в ламинате Veleroy Loft Oak VB, приобретённом Гончаровой Н.А. 04 марта 2017 года у ИП Подкаменской Н.С. имеются следующие недостатки: сколы при монтаже ламината (данный недостаток возник при укладке данного напольного покрытия), по всей массе ламината Veleroy Loft Oak VB 1002 имеются несколько цветов, разноцвет не подтвержден документально (нормативной документацией завода изготовителя или пример образцов талонов предприятия изготовителя), также как и не подтвержден в открытых источниках информации, следовательно, нарушение цвета ламината является недопустимым недостатком ламината одного цвета (л.д. 230-251 том №1).

В связи с поступлением дополнительных доказательств - ответа ООО «ОПУС ТД» о предоставлении образцов ламината из разных партий для подтверждения особенности дизайна ламината, купленного истицей, печатного каталога и цифрового файла декора, определением суда от 29 марта 2019 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3. (л.д. 38-42 том №2).

В соответствии с заключением №419-04-0365/э эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4. в ламинате Veleroy Loft Oak VB 1002 (101 пачка), приобретённом Гончаровой Н.А. 04 марта 2017 года, имеются доски, цвет которых отличается от всей массы «пестрой окраски» более белёсым тоном окраски. Данный вид окраски не установлен в образцах из другой партии ламината, предоставленных ответчиком, а также отсутствуют в каталоге. Данный недостаток возник на этапе нанесения рисунка на производстве (л.д.53-76 том №2).

Указанные заключения судебного эксперта являются полными, содержат обоснование приведенных выводов. Эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключениях, подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт наличия недостатков ламината (разнооттеночность цвета) нашёл своё подтверждение, дефекты являются производственными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ИП Подкаменская Н.С. высказывает несогласие с выводами судебного эксперта. Между тем несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО6. не представлено.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматрела.

Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда и доводы апелляционных жалоб Гончаровой Н.С. и ИП Подкаменских Н.С. о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ст.333 ГК РФ возможно, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ИП Подкаменской Н.С. о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, принципов разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 30000 руб.

Оснований не согласиться с определенным размером взысканной неустойки у судебной коллегии, вопреки изложенному заявителями в жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Гончаровой Н.А., ИП Подкаменской Н.С. о несогласии с размером взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом учтены конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ИП Подкаменской Н.С. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.А. о том, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение прав потребителей, которая взыскана судом в пользу истца, а применение двух мер ответственности ограничено законом, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение является неправомерным, и в указанной части исковое требование судом первой инстанции правомерно отклонено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Гончаровой Н.А. о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда не состоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также то, что ИП Подкаменская Н.С. безосновательно отказала в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем нарушила права Гончаровой Н.С. как потребителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░