Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28546/2020 от 26.10.2020

Судья: Шишков С.В. дело №33-28546/2020Уникальный идентификатор дела50RS0016-01-2018-004566-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-261/2020 по иску Савиной Галины Константиновны к Смирнову Сергею Игоревичу о взыскании убытков и расходов по делу,

по апелляционной жалобе Савиной Галины Константиновны на решение Королёвского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Савина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову С.И. о взыскании убытков, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком было подписано соглашение о намерениях заключить договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже по адресу: <данные изъяты>, сроком на 5 лет и с ежемесячной арендной платой 300 000 рублей в месяц.

Пунктом 1.4. указанного соглашения сторонами предусмотрена ее обязанность организовать финансирование и выполнение ремонтных работ объекта аренды на основании технического задания, предоставленного Смирновым С.И. в срок, не превышающий трех месяцев, а именно: до <данные изъяты>. Стороны обусловили заключение договора аренды окончанием ремонтных работ, необходимость в проведение которых инициирована Смирновым С.И. Актом осмотра нежилого помещения, подписанного сторонами 23.07.2018г., стороны констатировали соответствие выполненных работ по производству ремонта предоставленному ответчиком техническому заданию и нормативно-методическим документам, техническим регламентам, проектной документации на здание, в котором расположено помещение, а также отсутствие претензий к ней по качеству и срокам выполнения работ по производству ремонта.

01.08.2018г. Смирнову С.И. вручено предложение заключить основной договор аренды на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 12.04.2018г., в течение 30 дней со дня получения предложения. Письмом от 12.10.2018г. она уведомила Смирнова С.И. об отзыве оферты в связи с истечением срока, установленного для акцепта.

Согласно п. 1.5 предварительного договора в случае отказа стороны от заключения основного договора аренды, на нее возлагается обязанность компенсировать все расходы, понесенные последней на ремонтные работы, объем и стоимость которых согласованы сторонами в смете. В соответствии с локальной сметой от 22.04.2018г., величина расходов, необходимых для выполнения ремонтных работ, составила 7 230 537 руб. 56 коп. Указанные расходы в размере 7 230 537 руб. 56 коп. являются убытками, которые она понесла во исполнение п. 1.4 предварительного договора.

18.10.2018г. она направила ответчику претензию с требованием оплаты понесенных расходов в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просила суд на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика убытки в размере 7 230 537 рублей 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 44 352 рубля 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Смирнов С.И. и его представитель, действующий на основании доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что при изучении текста договора аренды истицей было обращено внимание на то, что существенные условия о сроке аренды (3 года вместо 5 лет), размере арендной ставки (450 000 руб. вместо 300 000 руб. в месяц) и размере обеспечительного взноса (3 000 000 руб. вместо 600 000 руб.), не соответствует тем договоренностям, которые были зафиксированы ими в Соглашении, и тексту предложения от <данные изъяты> Кроме того, в текст договора аренды включены предложения, относительно которых не было достигнуто соглашение, но которые являются значимыми, а именно: предусмотрено дополнительное обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору в виде залога всего оборудования, размещаемого арендатором для осуществления деятельности (п. 2.2 договора аренды); предусмотрено авансирование уплаты переменной части арендной платы, начиная со второго месяца аренды (пункт <данные изъяты> договора). В связи с этими обстоятельствами он не принял предложение истицы, о чем сообщил ей в устной форме.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в отчестве истицы – «К.» вместо «Юрьевна».

В апелляционной жалобе Савина Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков. Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2018г. между Савиной Г.К. и Смирновым С.И. было подписано соглашение о намерениях заключить договор аренды.

Согласно п.1.2 Сторона 1 обязуется на договорной основе предоставлять в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на цокольном этаже по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.2.1. срок аренды помещения устанавливается не менее 5 лет и ежемесячной арендной платой 300 000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

Пунктом 1.4. указанного соглашения сторонами предусмотрена ее обязанность организовать финансирование и выполнение ремонтных работ объекта аренды на основании технического задания, предоставленного Смирновым С.И., в срок, не превышающий трех месяцев, а именно: до <данные изъяты>.

В соответствии с локальной сметой от 22.04.2018г. величина расходов, необходимых для выполнения ремонтных работ, составила 7 230 537 руб. 56 коп.

<данные изъяты> был подписан акт осмотра нежилого помещения.

В пункте 27 постановления Пленума от <данные изъяты> N 49 разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку соглашением от <данные изъяты> такой срок не определен, суд пришел к выводу о том, что применяются правила о годичном сроке, который истекает <данные изъяты>, и на момент рассмотрения спора он не наступил.

<данные изъяты> истицей было направлено предложение о заключении договора аренды.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства по заключению основного договора аренды, предусмотренные соглашением, не прекращены, и ввиду указанных выше обстоятельств, очевидно препятствующих заключению основною договора аренды, ответчик предложил истице расторгнуть Соглашение от <данные изъяты>, либо, в случае сохранения интереса в заключении основного договора аренды, подписать договор аренды на ранее согласованных существенных условиях, направив соответствующее уведомление от <данные изъяты>

Уведомление направлено по всем известным адресам истице и вручено истцу <данные изъяты>, однако это предложение было проигнорировано.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к включению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между истицей и ответчиком имелся спор по поводу условий основного договора, который разрешен не был. Истица не воспользовалась своим правом и не обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на ответчика заключить основной договор, поскольку утратила интерес в его заключении.

Суд также пришел к выводу о том, что истица злоупотребляет своим правом, т.к. в разделе 8 Соглашения «Реквизиты и подписи сторон» истица и ответчик указали адреса, по которым должны направляться уведомления (извещения) в связи с исполнением Соглашения. У ответчика адресом для получения корреспонденции указано: <данные изъяты>. то есть адрес его фактического проживания.

Указывая на отзыв оферты, истица представила почтовую квитанцию и опись вложения в почтовое отправление, адресованное ответчику, и отправленное по адресу: <данные изъяты>

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Г. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи