Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-1998/2018;) ~ М-274/2018 от 11.01.2018

Копия                                                                       № 2-27/19

УИД 24RS0046-01-2018-000789-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова Е. В. к Лебедевой Е. А. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли нежилого помещения в натуре, признании права собственности на долю нежилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов Е.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.А.о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Шеметова Е.В. и Лебедевой Е.А. на нежилое здание с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в собственность Шеметову Е.В. помещения, в соответствии с техническим паспортом здания, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; обязать Лебедеву Е.А. не чинить препятствия Шеметову Е.В. в пользовании нежилыми помещениями в нежилом здании с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенном по адресу: <адрес>, обязав передать ключи от входных дверей и ключ от сигнализации; взыскать с Лебедевой Е.А. в пользу Шеметова Е.В. компенсацию за ограничение права владения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 850 руб., взыскать с Лебедевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом результатов судебной экспертизы. Просит выделить в собственность Шеметову Е.В. помещения, расположенные на первом и втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: на первом этаже - помещение № – тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – торговый зал, площадью <данные изъяты> кв.м; № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – душевая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – комната отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – моечная, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – холл, площадью, <данные изъяты> кв.м.; № - кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – лестница, площадью <данные изъяты> кв.м.; на втором этаже - № лестница, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – комната отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – техническая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – лестница, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № – подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Установить право совместного пользования Шеметовым Е.В. и Лебедевой Е.А., по ? доле за каждым, на следующие помещения: № – тепловой узел, площадью 1,7 кв.м.; № – техническая комната, площадью 1,7 кв.м.; № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

    В судебном заседании представитель истца – Брехунов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просил произвести раздел недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением, обязать ответчика Лебедеву Е.А. не чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, взыскать убытки в размере 93 850 руб., причиненные истцу вследствие отказа в предоставлении истцу доступа в помещение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Представитель ответчика – Кожальник В.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Лебедева Е.А. не чинила истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, более того, от Шеметова Е.В. не поступало предложений об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В декабре 2017 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих право пользования земельным участком и иных документов, на что, Шеметову Е.В. направлено извещение с предложением вести переговоры путем направления официальной деловой переписки, после чего, никаких предложений от истца не поступало. Также пояснил, что в части данного здания на протяжении многих лет осуществляет свою деятельность стоматологическая клиника, здание строилось как медицинский центр с учетом требований действующего законодательства к медицинским учреждениям. Кроме того, в здании неоднократно проводилась перепланировка, в связи с чем, произвести раздел в порядке, установленном экспертом, нельзя, поскольку не решен вопрос о разделе сетей коммуникаций, в случае такого раздела изменится площадь помещения стоматологии, что приведет к невозможности использования имущества по назначению. Также пояснил, что экспертом не разрешены вопросы раздела инженерной инфраструктуры, не определен размер расходов, необходимых для проведения реконструкции, с учетом предложенного варианта раздела имущества. Полагает, целесообразным произвести раздел спорного недвижимого имущества с учетом сложившегося порядка пользования, с выплатой истцу компенсации за разницу в площадях. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности Шеметова Е.В. и Лебедевой Е.А., по ? доле у каждого, находится нежилое здание, общей площадью 375,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>», кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение состоит из двух этажей, общая площадь помещений, расположенных на первом этаже составляет <данные изъяты> кв.м., на втором этаже – <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 124-136).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта – стоматологической клиники и аптеки с устройством двух пристроек в эксплуатацию по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 16-17). Выданы лицензия и санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление фармацевтической деятельности (т. 2 л.д. 18, 19-21).

По ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения возможности выдела части спорного нежилого помещения в натуре и стоимости затрат на проведение такого выдела (т. 1 л.д. 140-142).

В соответствии с заключением эксперта АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конструктивное и объемно планировочное решение нежилого здания, техническое состояние его несущих и ограждающих конструкций, инженерное обеспечение здание, выдел частей спорного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями собственников (по ? доле каждому) с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил и нормативов возможен. При этом из представленных и предлагаемых для рассмотрения вариантов раздела в материалах гражданского дела вариантом раздела, учитывающим интересы собственников, с учетом строительных норм, с учетом минимизации работ по перепланировке и работ по инженерному переустройству, с учетом максимального приближенного равенства и обособленности выделяемых в натуре долей, а также при условии, что выделяемая ? доля будет составлять изолированную (обособленную) часть нежилого здания с отдельными входами (по два на каждую выделяемую долю), является представленный экспертом вариант с выделом в общее пользование помещений, предназначенных для обеспечения теплоснабжения здания, план которого указан в приложении № с реестром раздела по помещениям, который потребует проведения проектных работ. Предполагаемые работы по перепланировке и переустройству в предлагаемом экспертом варианте выдела частей спорного нежилого здания, не окажут отрицательного влияния на состояние несущих и ограждающих конструкций здания и позволяют в дальнейшем эксплуатировать здание в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (размещение поликлиник, стоматологических и косметических кабинетов). Стоимость затрат на проведение выдела можно определить только при наличии разработанной проектной документации в соответствии с выбранным вариантом раздела. Иные возможные варианты раздела здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями сособственников могут быть определены только в ходе разработки проектной документации со всеми видами и объемами работ. Поскольку на данный момент проектная документация отсутствует, определить стоимость затрат, необходимых для проведения строительно-монтажных работ по разделу нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доле, не представляется возможным (т. 1 л.д. 172-233). В соответствии с приложением № к экспертному заключению, возможен следующий вариант раздела нежилого здания по <адрес>

Список помещений, отнесенных экспертом к ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение (отмечены зеленым цветом):

номер помещения по техническому паспорту	наименование помещения по техническому паспорту	площадькв.м.	местоположение в здании
1	тамбур	0,7	1 этаж
2	торговый зал	30,1	1 этаж
3/1	коридор часть (зеленый цвет)	8,2	1 этаж
4	душевая	2,1	1 этаж
5	комната отдыха	4,0	1 этаж
6	коридор	3,6	1 этаж
7	умывальник	1,1	1 этаж
8	туалет	1,3	1 этаж
9	моечная	1,3	1 этаж
10	коридор	7,5	1 этаж
11	холл	18,2	1 этаж
12	кабинет	13,2	1 этаж
13	кабинет	15,4	1 этаж
39	коридор	2,9	1 этаж
40	кабинет	9,7	1 этаж
10	коридор	2,5	1 этаж
Итого (по помещению 1):                                           121,8
1	тамбур	0,9	1 этаж
2	лестница	3,4	1 этаж
Итого (по 1 этажу):                                                      126,1
1	лестница	4,7	2 этаж
2	кабинет	8,1	2 этаж
3	кабинет	18,1	2 этаж
4	комната отдыха	11,0	2 этаж
5	техническая комната	4,6	2 этаж
6	коридор	2,4	2 этаж
7	лестница	3,8	2 этаж
8	коридор	1,3	2 этаж
9	подсобное	8,2	2 этаж
Итого (по 2 этажу)                                                       62,2
<адрес>                                                            188,3

Список помещений, отнесенных экспертом к ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение (отмечены красным цветом):

номер помещения по техническому паспорту	наименование помещения по техническому паспорту	площадькв.м.	местоположение в здании
17	гардероб	10,1	1 этаж
18	коридор	7,6	1 этаж
19	склад	16,4	1 этаж
20	умывальник	1,5	1 этаж
21	туалет	1,8	1 этаж
22	КУИ	1,8	1 этаж
23	умывальник	1,7	1 этаж
24	туалет	1,6	1 этаж
25	КУИ	1,8	1 этаж
26	лаборатория	12,9	1 этаж
27	медкабинет	12,7	1 этаж
28	медкабинет	9,4	1 этаж
29	стерилизационная	3,5	1 этаж
30	моечная	3,5	1 этаж
31	медкабинет	23,6	1 этаж
32	коридор	20,0	1 этаж
33	гардероб	3,0	1 этаж
34	кабинет	4,2	1 этаж
35	холл	10,7	1 этаж
36	комната отдыха	7,8	1 этаж
37	склад	13,9	1 этаж
38	склад	1,2	1 этаж
3	коридор часть (красный цвет)	9,3	1 этаж
Итого (по помещению 1):                                          180,0

Список помещений, отнесенных экспертом к совместной собственности сособственников спорного здания (отмечены желтым цветом):

номер помещения по техническому паспорту	наименование помещения по техническому паспорту	площадькв.м.	местоположение в здании
14	тепловой узел	1,7	1 этаж
15	техническая комната	1,7	1 этаж
16	коридор	3,7	1 этаж
Итого (по помещению 1):                                           7,1

Таким образом, экспертом разработан технически возможный вариант раздела указанного нежилого помещения путем проведения проектных работ, которые не окажут отрицательного влияния на состояние несущих и ограждающих конструкций здания, и позволят в дальнейшем эксплуатировать его в соответствии с назначением, для осуществления деятельности стоматологического кабинета и аптеки.

В настоящем проекте согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не влияют на несущую способность здания выполненного по индивидуальному проекту.

Согласно указанному проекту изменения нежилого помещения с разделением на два помещения, в результате раздела первоначального помещения образуются нежилые помещения площадью 188,3 кв.м. и 180 кв.м. Также предусмотрены помещения общего пользования общей площадью 7,1 кв.м.

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена на основании представленных материалов дела и технической документацией на спорное нежилое помещение.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание нуждаемость каждой из сторон в использовании имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Шеметова Е.В. и разделить помещение в соответствии с проектом АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду его неисполнимости не подтверждены никакими доказательствами, и являются голословными. Более того, экспертом установлено, что в настоящее время предложенный вариант раздела является оптимальным, учитывает интересы сособственников и позволяет минимизировать затраты на необходимую перепланировку и переустройство, иные варианты раздела в соответствии с долями сособственников могут быть определены только в ходе разработки проектной документации, которая в данное время отсутствует.

Оценив содержание указанного экспертного заключения и предложенный экспертом вариант раздела, суд приходит к выводу о том, что он содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения разногласий сторон, а также является исполнимым.

Само по себе несогласие с выводами заключения не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а предложенный истцом и указанный в экспертном заключении вариант раздела, является идеальным и не ущемляет права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Шеметова Е.В. о прекращении режима общей долевой собственности на часть нежилых помещений по адресу: <адрес>», выделении в натуре ? доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании за Шеметовым Е.В. права собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> а также выделении Лебедевой Е.А. ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., установлении права совместного пользования Шеметова Е.В. и Лебедевой Е.А. нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> возложить на ответчика Лебедеву Е.А. не чинить препятствия Шеметову Е.В. в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие невозможности сдачи в аренду принадлежащего истцу помещения, в размере 93 850 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств возникновения данных убытков Шеметовым Е.В. не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что несение указанных расходов обусловлено именно невозможностью пользования спорным недвижимым имуществом по причине чинения со стороны ответчика препятствий, непосредственная причинно-следственная связь между названными расходами и действиями ответчика не установлена, размер указанных убытков документально не подтвержден. Следовательно, в рассматриваемом случае как убытки в результате незаконных действий ответчика эти расходы квалифицированы быть не могут.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 40 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования Шеметова Е.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий, вызванных действиями либо бездействием ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина, в данном случае истцу. Нарушение личных неимущественных прав Шеметова Е.В. не установлено. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред по ст. 151 ГК РФ не усматривается.

           Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суду также не представлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеметова Е. В. к Лебедевой Е. А. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли нежилого помещения в натуре, признании права собственности на долю нежилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Шеметова Е. В. и Лебедевой Е. А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

Выделить в собственность Шеметову Е. В. ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение, в следующем порядке:

номер помещения по техническому паспорту	наименование помещения по техническому паспорту	площадькв.м.	местоположение в здании
1	тамбур	0,7	1 этаж
2	торговый зал	30,1	1 этаж
3/1	коридор часть (зеленый цвет)	8,2	1 этаж
4	душевая	2,1	1 этаж
5	комната отдыха	4,0	1 этаж
6	коридор	3,6	1 этаж
7	умывальник	1,1	1 этаж
8	туалет	1,3	1 этаж
9	моечная	1,3	1 этаж
10	коридор	7,5	1 этаж
11	холл	18,2	1 этаж
12	кабинет	13,2	1 этаж
13	кабинет	15,4	1 этаж
39	коридор	2,9	1 этаж
40	кабинет	9,7	1 этаж
10	коридор	2,5	1 этаж
Итого (по помещению 1):                                           121,8
1	тамбур	0,9	1 этаж
2	лестница	3,4	1 этаж
Итого (по 1 этажу):                                                      126,1
1	лестница	4,7	2 этаж
2	кабинет	8,1	2 этаж
3	кабинет	18,1	2 этаж
4	комната отдыха	11,0	2 этаж
5	техническая комната	4,6	2 этаж
6	коридор	2,4	2 этаж
7	лестница	3,8	2 этаж
8	коридор	1,3	2 этаж
9	подсобное	8,2	2 этаж
Итого (по 2 этажу)                                                       62,2
Итого площадь                                                            188,3

Выделить в собственность Лебедевой Е. А. ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение, в следующем порядке:

номер помещения по техническому паспорту	наименование помещения по техническому паспорту	площадькв.м.	местоположение в здании
17	гардероб	10,1	1 этаж
18	коридор	7,6	1 этаж
19	склад	16,4	1 этаж
20	умывальник	1,5	1 этаж
21	туалет	1,8	1 этаж
22	КУИ	1,8	1 этаж
23	умывальник	1,7	1 этаж
24	туалет	1,6	1 этаж
25	КУИ	1,8	1 этаж
26	лаборатория	12,9	1 этаж
27	медкабинет	12,7	1 этаж
28	медкабинет	9,4	1 этаж
29	стерилизационная	3,5	1 этаж
30	моечная	3,5	1 этаж
31	медкабинет	23,6	1 этаж
32	коридор	20,0	1 этаж
33	гардероб	3,0	1 этаж
34	кабинет	4,2	1 этаж
35	холл	10,7	1 этаж
36	комната отдыха	7,8	1 этаж
37	склад	13,9	1 этаж
38	склад	1,2	1 этаж
3	коридор часть (красный цвет)	9,3	1 этаж
Итого (по помещению 1):                                          180,0

Установить общий порядок пользования Шеметова Е. В. и Лебедевой Е. А. нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в здании по адресу: <адрес>

номер помещения по техническому паспорту	наименование помещения по техническому паспорту	площадькв.м.	местоположение в здании
14	тепловой узел	1,7	1 этаж
15	техническая комната	1,7	1 этаж
16	коридор	3,7	1 этаж
Итого (по помещению 1):                                           7,1

Обязать Лебедеву Е. А. не чинить препятствия Шеметову Е. В. в пользовании нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в здании по адресу: <адрес>», а также передать истцу ключи от замков входных дверей и сигнализации.

В удовлетворении исковых требований Шеметова Е. В. к Лебедевой Е. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2019 года.

Председательствующий:                     А.С. Куликова