Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2017 от 23.01.2017

Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                      14 марта 2017 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Решетова П.В.,

подсудимого Соколова Н.А.,

защитника адвоката Ш.В.А., представившего удостоверение № от "___" __ 20__, ордер № от "___" __ 20__,

представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса ... П.И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Н.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

        Соколов Н.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

"___" __ 20__ у Соколова Н.А., находившегося в ..., возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью, "___" __ 20__ примерно в ... часов Соколов Н.А., взяв с собой бензопилу «...», прибыл в квартал ... выдел ... лесов совхоза «Б» ... участкового лесничества ... лесничества. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а так же в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период примерно с ... часов ... минут до ... часов "___" __ 20__ Соколов Н.А., реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, с использованием бензопилы «...» без серийного номера, совершил незаконную рубку ... деревьев породы ... объемом ... куб.м. по цене ... рублей за ... куб.м., ... деревьев породы ... объемом ... куб.м. по цене ... рублей за ... куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Соколов Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Соколов Н.А. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса ... П.И.Ю. в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Соколова Н.А. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимого Соколова Н.А. - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ..., возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Соколова Н.А. судом не установлено.

Подсудимый Соколов Н.А. по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в области общественного порядка и безопасности дорожного движения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд полагает, что исправление Соколова Н.А. возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить условную меру наказания.

Учитывая, что Соколов Н.А. деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины не осуществляет, наказание в виде лишения свободы назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого Соколова Н.А. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения на апелляционный период Соколову Н.А. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса ... заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца П.И.Ю. от иска отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба.

Учитывая вышеизложенное, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением ... районного суда ... от "___" __ 20__ на трактор марки «...», без государственного регистрационного знака, заводской №, принадлежащий С.Н.А., наложен арест.

Принимая во внимание добровольное возмещение С.Н.А. ущерба, суд считает возможным снять арест с трактора марки «...», без государственного регистрационного знака, заводской №, принадлежащего С.Н.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор марки «...» без государственного регистрационного знака, заводской № – возвратить владельцу С.Н.А., автомашину марки «...» государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском без государственного регистрационного знака – возвратить владельцу Д.Р.В., бензопилу «...» без серийного номера – возвратить владельцу П.В.В., древесину породы ... в количестве ... шестиметровых сортиментов объемом ... куб.м., древесину породы ... в количестве ... шестиметровых сортиментов объемом ... куб.м., находящуюся на ответственном хранении индивидуального предпринимателя Т.Р.А. на территории производственной базы в ... – передать для реализации в управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом ..., ... древесных среза (...) – уничтожить, ... цифровых фотоснимка со следами транспортного средства, ... цифровых фотоснимков с фрагментами беговых дорожек транспортных средств – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соколова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ....

Согласно ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ....

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Соколова Н.А. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период Соколову Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска.

Снять арест с имущества - трактора марки «...», без государственного регистрационного знака, заводской №, принадлежащего С.Н.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор марки «...» без государственного регистрационного знака, заводской № – возвратить владельцу С.Н.А., автомашину марки «...» государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском без государственного регистрационного знака – возвратить владельцу Д.Р.В., бензопилу «...» без серийного номера – возвратить владельцу П.В.В., древесину породы ... в количестве ... шестиметровых сортиментов объемом ... куб.м., древесину породы ... в количестве ... шестиметровых сортиментов объемом ... куб.м., находящуюся на ответственном хранении индивидуального предпринимателя Т.Р.А. на территории производственной базы в ... – передать для реализации в управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом ..., ... древесных среза (...) – уничтожить, ... цифровых фотоснимка со следами транспортного средства, ... цифровых фотоснимков с фрагментами беговых дорожек транспортных средств – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Соколов Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                     Е.В. Голодова