Решение по делу № 2-3122/2015 ~ М-2865/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3122/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Б. Воробьевская и 1-я Межевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак № управляемого ФИО6 (далее–ДТП). ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 дополнительно застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы. Также истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение доплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с САО «ВСК» взыскать <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО уменьшил: просил взыскать его в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из определенного по результатам судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего официального дилера автомобилей марки Хонда за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы, остальные требования поддержал в объеме, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), в связи с чем с учетом выплаченных страховщиками сумм в досудебном порядке по договорам ОСАГО и ДСАГО ущерб истцу, определенный по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, возмещен полностью, и требования истца о компенсации морального среда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Просила суд, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась в связи в временной нетрудоспособностью, в направленной в суд телефонограмме просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить штраф по основаниям ст.333 ГК РФ, отказать в возмещении морального среда, уменьшить судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Б. Воробьевская и 1-я Межевая произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, и автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 дополнительно застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к указанным ответчикам с заявлениями о страховом случае, предоставив необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, что подтверждается копиями указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, накладным курьерской службы о их доставке ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками совершенное ДТП было признано страховым случаем и осуществлены выплаты страхового возмещения в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО.

Истец не согласился с размером произведенных выплат и обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО5, выполненного в соответствии с Единой методикой, она составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия, однако страховое возмещение истцу не доплачено, что послужило причиной для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом того, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что страховой случай по вышеуказанным договорам страхования ОСАГО и ДСАГО, влекущий за собой обязанность страховщиков произвести страховые выплаты истцу, наступил.

Материалами выплатных дел, представленных ответчиками, подтверждается, что они признали наступившее событие страховым случаем и выплатили истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертами указанных страховщиков, которое в общей сумме составило <данные изъяты>

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика САО «ВСК» судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определена в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона определена в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего официального дилера автомобилей марки Хонда составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. Данное заключение судебного эксперта отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Истец и ответчики данное заключение не оспаривают.

Представитель истца ФИО1 просил суд взыскать в пользу истца ущерб, рассчитанный судебным экспертом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по ценам ближайшего официального дилера автомобилей марки Хонда <данные изъяты> рублей), за вычетом ранее выплаченной по договору ДСАГО суммы, поскольку определенный таким образом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля наиболее вероятно отражает реально причиненный истцу ущерб, а также предусмотрен Правилами страхования САО «ВСК», на основании которых заключен договор ДСАГО.

С данными доводами представителя истца суд не может согласиться и считает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного истцу ущерба стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанного судебным экспертом в соответствии с Единой методикой, в связи со следующим.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с нормами Единой методики обусловлено тем, что заключение договора ДСАГО позволяет лицу, дополнительно застраховавшему свою ответственность в добровольном порядке, расширить предел ответственности, установленный по договору ОСАГО, при наступлении конкретного страхового случая, влекущего в результате для страховщика (страховщиков) обязанность выплатить страховое возмещение по двум договорам страхования в результате наступления одного события, в связи с чем должен применяться единый подход и к определению размера причиненного ущерба. Поскольку ФЗ об ОСАГО предусматривает, что по наступившим страховым случаям в рамках ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательно применение Единой методики при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в рассматриваемом случае должен быть выбран такой подход к определению размера причиненного истцу ущерба, который соответствует требованиям Единой методики. Следовательно, Единая методика должна применяться и при определении размера ущерба в рамках договора ДСАГО.

Кроме того, из решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ 15-586, в рамках которого анализировался порядок определения цен, отраженных в справочниках цен, формируемых некоммерческой организацией «Российский Союз Автостраховщиков» (далее – РСА), подлежащих применению в соответствии с Единой методикой, следует, что в рамках установленного Единой методикой комплекса мероприятий по формированию цен на запасные части, отражаемых затем в справочниках РСА, исследуется рынок цен на соответствующие запасные части. Таким образом, справочники цен РСА отражают среднее оптимальное значение стоимости соответствующих запасных частей, из которого следует исходить при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные страховщиком САО «ВСК», предусматривают, что расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.8.3.4.1 Правил).

С учетом вышеизложенного, применение Единой методики и цен, отраженных в справочниках РСА, не противоречит утвержденным страховщиком Правилам страхования и условиям договора ДСАГО.

Таким образом, в связи с произведенными страховщиками выплатами истцу страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>), исходя из того, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба истца, определенный судебным экспертом в соответствии с Единой методикой (<данные изъяты> рублей) и с учетом величины УТС (<данные изъяты> рублей) составляющий <данные изъяты>), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не усматривает. Убытки истца в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены ему в полном объеме, но не сверх него.

Поскольку страховое возмещение в указанном выше размере выплачено истцу ответчиками добровольно до обращения его в суд с рассматриваемым иском, требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда являются необоснованными, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав судом не установлен.

Штрафы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца с ответчиков не подлежат, поскольку фактов нарушения прав потребителя при выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО не выявлено.

В связи с неосновательностью заявленных исковых требований и отказом суда в их удовлетворении, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ