Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 (1-244/2013;) от 20.12.2013

Уг.дело 1-24/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2014 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И., Кладко А.С.,

подсудимого Казакова М.В.,

защитника адвоката Реутовой О.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Мальцева А.В.,

защитника адвоката Чупис О.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Казакова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мальцева А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в <адрес> предложил Мальцеву А.В. совершить хищение чужого имущества — кабеля связи с территории в/ч 14038, дислоцированной <адрес>, который ответил согласием, вступив в преступный корыстный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Казаков М.В., действуя по предварительному сговору с Мальцевым А.В., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через ограждение из колючей проволоки незаконно проникли в иное хранилище - охраняемую территорию в/ч 14038, дислоцированной в <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров к югу от технического здания 145 и около 100 метров к юго-востоку от объекта «КТНА-200», обнаружили и выкопали лопатами, предварительно взятыми по месту жительства Казакова М.В., 50 метров кабеля связи марки МКСБ 7x4x0,5, стоимостью <данные изъяты> за метр, вынесли его за ограждение в/ч 14038, тем самым тайно похитив, причинив в/ч 14038 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Казаков М.В. и Мальцев А.В. погрузили на два мопеда и перевезли на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров к юго-востоку от <адрес>, где обожгли и оставили на хранение до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Похищенным имуществом Казаков М.В. и Мальцев А.В. распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Казаков М.В. и Мальцев А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые Казаков М.В. и Мальцев А.В. с обвинением по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ согласились полностью и в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменного заявления представителя потерпевшего Б. суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия таких ходатайств, а обвинение, с которым они согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действий Казакова М.В. и Мальцева А.В. правильная, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казакова М.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Казакова М.В., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении наказания подсудимому Казакову М.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: отрицательную характеристику по месту жительства), влияние наказания на исправление подсудимого. Одновременно с этим, признавая подсудимого Казакова М.В. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Казакова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам части второй ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку внесенные в закон изменения на основании Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ не улучшают положение Казакова М.В., осуждаемого к лишению свободы за преступление, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Учитывая, что Казаков М.В. совершил преступление до вынесения приговора от 22.10.2012 г., суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом срока наказания, отбытого по этому приговору от 22.10.2012 г., с 22 октября 2012 г. по 10 февраля 2014 г. включительно.

Поскольку Казаков М.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мальцева А.В., суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Мальцеву А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения ее характеризующие, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства), обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку внесенные в закон изменения на основании Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ улучшают положение Мальцева А.В., осуждаемого к обязательным работам за преступление, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями ст.ст.9, 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Признавая подсудимых Казакова М.В. и Мальцева А.В. виновными в тайном хищении имущества в/ч 14038, совершенном группой лиц по предварительному сговору, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в результате хищения имущества в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с осужденных солидарно.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные: адвокату Реутовой О.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Казакова М.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.218), а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб.; адвокату Чупис О.Н. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Мальцева А.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.219), с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 22.10.2012 г., окончательно назначить Казакову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания с 11 февраля 2014 года. Зачесть срок наказания, отбытый Казаковым М.В. по приговору от 22.10.2012 г. (с 22 октября 2012 по 10 февраля 2014 г. включительно). Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Признать Мальцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в/ч 14038 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Казакова М.В. и Мальцева А.В. в пользу войсковой части 14038 в счет возмещения имущественного вреда в результате хищения имущества <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные: адвокату Реутовой О.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Казакова М.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.218), а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб.; адвокату Чупис О.Н. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Мальцева А.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.219), возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Довести до сведения осужденных, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденным право поручить осуществление своей защиты защитникам, с которыми заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец