Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1171/2012 от 06.11.2012

44-а-1171

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П1., действующей в защиту Марамыгина Ю.Н., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 07.09.2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2012 г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 07.09.2012 г. Марамыгин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2012 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 07.09.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Марамыгина Ю.Н. без удовлетворения (л.д. 36-37).

В надзорной жалобе П1., действующей в защиту Марамыгина Ю.Н., поступившей в Пермский краевой суд 06 ноября 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04.12.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 07.09.2012 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2012 г. в 09:20 на ул. **** г. Перми водитель Марамыгин Ю.Н. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2012 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2012 г., которым, с помощью технического средства измерения Дрегер Алкотест принтер, установлено состояние алкогольного опьянения Марамыгина Ю.Н. (л.д. 7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 0, 31 мг/л, на котором имеются подписи понятых (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1060 от 19.08.2012 г. (л.д. 10), объяснениями понятых П2. и С., пояснивших, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения Марамыгина Ю.Н. (л.д. 11-12).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что освидетельствование Марамыгина Ю.Н. произведено неизвестными приборами, не включенными в государственный реестр средств измерений, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установление состояния алкогольного опьянения Марамыгина Ю.Н.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Марамыгина Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором "Дрегер Алкотест принтер (Alkotest 7410 plus)", который является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет свидетельство о поверке, действительное до 29 марта 2013 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (л.д. 13). Указание в жалобе на то, что свидетельство выдано на Alkotest 7410 plus, а освидетельствование проводилось Дрегер Алкотест принтер, то есть иным прибором, не может быть принято во внимание, поскольку заводской номер данных приборов ARZN-0159, указанный и в свидетельстве, и в акте освидетельствования с бумажным носителем, является идентичным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прибор, которым проведено освидетельствование Марамыгина Ю.Н. соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов сомнений не вызывает.

В акте медицинского освидетельствования имеются сведения о том, что калибровка технического средства измерения, с применением которого у Марамыгина Ю.Н. осуществлялся забор выдыхаемого воздуха, проведена в установленном законом порядке 09.04.2012 г. (л.д. 10). Медицинское освидетельствование Марамыгина Ю.Н. на состояние опьянения было проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308 и оснований сомневаться в правильности показаний прибора и выводе медицинского работника об установлении состояния алкогольного опьянения у Марамыгина Ю.Н. не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ представителю Марамыгина Ю.Н. в удовлетворении ходатайства о запросе разрешительной документации на приборы не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, соответствующее ходатайство в судебном заседании ни мировому судье, ни судье районного суда представителем привлекаемого не заявлялось (л.д. 17, 35).

Довод надзорной жалобы о нарушении прав Марамыгина Ю.Н. на защиту, поскольку акт медицинского освидетельствования не был выдан ему на руки, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела представитель Марамыгина Ю.Н. получила все копии материалов административно дела 04 сентября 2012 года (л.д. 16), то есть до рассмотрения дела мировым судьей.

Действия Марамыгина Ю.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 07.09.2012 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2012 г. в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 07.09.2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2012 г., в отношении Марамыгина Ю.Н. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу П1., действующей в защиту Марамыгина Ю.Н., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков