Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22659/2023 от 19.04.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: М-12738/2022

гр. дело № 33-22659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И. А., рассмотрев материал по частной жалобе финансового управляющего фио Семченко Е.В. на определение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности Культишова А. В. на объекты недвижимости. Одновременно было заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. При этом меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, в определении районным судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Обратившись с частной жалобой и заявляя об отмене определения суда, истец фактически приводит доводы по существу заявленного иска, настаивая на обоснованности требований. Между тем, суждения автора жалобы относительно обстоятельств дела, на которые тот обращает внимание, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и должны быть учтены при постановке решения суда.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы Финансового управляющего фио Семченко Е. В. о том, что одновременное получение Культишовым А. В. кредитов в семи банках на сумму более сумма, последующее приобретение его матерью Некрасовой Н. А. заведомо не имевшей возможности совершения трат крупных сумм денег, 2-х квартир в Москве по цене более сумма создание в лице Некрасовой Н. А. фигуры мнимого держателя активов для сокрытия имущества ее сына от кредиторов свидетельствуют о высокой вероятности, что Культишов А. В. и его мать Некрасова Н. А. могут принять шаги, направленные на дальнейшее сокрытие спорных квартир носят субъективный характер и доказательствами не подтверждается. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как направлены на иную оценку обстоятельств, иное толкование норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего фио Семченко Е. В. – без удовлетворения.

Судья