Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-292/2016 от 16.05.2016

Дело №2-324/2016

Поступило в суд 16 мая 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года р.п. Сузун                

Федеральный районный суд общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Федорова С.Т.

При секретаре Лебедевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Войтюк ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.50 мин. на <адрес>, у <адрес>, в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ под управлением ФИО2 и автомобиля «АФ 37351А». Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю «АФ 37351А» был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль «АФ 37351А» был застрахован и в соответствии с договором страхования в ООО «СК «Согласие», последняя произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> года.

    Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21. 07. 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей(по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120 000 рублей.

    В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать разницу от лимита ответственности страховой компании по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск признал частично в сумме <данные изъяты>. При этом он пояснил, что сумма причиненного ущерба <данные изъяты> рублей при производстве оценки была завышена. В подтверждение своих доводов им представлена оценка автомобиля «АФ 37351А», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущественный вред, причиненный в результате ДТП автомобилю «АФ37351А» составляет <данные изъяты>.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.50 мин. на <адрес>, у <адрес>, в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ под управлением ФИО2 и автомобиля «АФ 37351А».

Как видно из материалов дела виновным в ДТП признан ФИО2.

Поскольку автомобиль «АФ 37351А» был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», последняя произвела выплату, согласно оценки, в сумме <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что по заявлению ФИО2 была проведена повторная оценка стоимости восстановления автомобиля. Экспертиза проводилась Агентством независимой оценки «Статус». Согласно данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства – «АФ 37351А» на день ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что данное заключение научно обоснованно проведено с использованием постановлений и литературы необходимой для расчетов ущерба. Оснований не доверять заключению данной экспертизы, у суда нет. Не высказал своего желания оспорить данную экспертизу и истец ООО «СК «Согласие».

С учётом совокупности вышеперечисленных доказательств, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, о взыскании <данные изъяты> разницу в выплате страховых обязательств, удовлетворить частично: взыскать в пользу ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Войтюк ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать с Войтюк ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляции через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья                 С.Т. Федоров.

Секретарь                 В.А. Лебедева.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2016 года.

            Судья             С.Т. Федоров.