Решение по делу № 2-2735/2019 ~ М-2148/2019 от 06.05.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года                                                                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Клецкой Е.И.,

с участием представителя истца Щедриной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» к Ершовой Г.А. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ВСвердловским районный суд г. Иркутска обратилось ООО Завод «Краски КВИЛ» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,к Ершовой Г.А. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований указано, что в собственности ответчика находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Решением суда от <Дата обезличена> на указанную квартиру обращено взыскание. С <Дата обезличена> новым собственником вышеуказанного имущества является истец. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, ответчик выселена из жилого помещенияпо адресу: <адрес обезличен>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от <Дата обезличена>. Вместе с тем, до <Дата обезличена> ответчик продолжала жить и пользоваться спорным жилым помещением в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. Коммунальные платежи за квартиру оплачивал истец, как собственник жилого помещения. При этом, собственник в указанной квартире не проживал, не имел к ней доступа, не имел возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Размер оплаченных коммунальных платежей за период проживания ответчика в квартире истца составил 84 159,32 рублей. Кроме того, при сборе документов для отчуждения имущества выяснилось, что Ершовой Г.Н. не исполнялась обязанность по содержанию объекта недвижимости (внесению всех необходимых платежей), в связи с чем, сумма дополнительных расходов истца составила 157 314,34 рублей. Общая сумма убытков составляет 241 473,66 рубля.

    На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ООО Завод «Краски КВИЛ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 241 473,66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 рубль.

    Представитель истца ООО Завод «Краски КВИЛ» Щедрина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

    Ответчик Ершова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по известным суду адресам, от получения которых уклонилась, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

    Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов искового заявления, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Указанные платежи совершены истцом за ответчика Ершову Г.А., которая надлежащим образом оплату услуг не производила.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования ООО Завод «Краски КВИЛ».Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от <Дата обезличена> имущество:двухкомнатную квартиру, находящуюся на 5 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>/А, установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере 1 900 800 рублей.

Указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности ответчику.

В последующем, на основании протокола заседания аукционной комиссии от <Дата обезличена> указанная квартира перешла в собственность ООО Завод «Краски КВИЛ». <Дата обезличена> право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру или жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования ООО Завод «Краски КВИЛ». Признано прекращенным право пользования ФИО., Ершовой Г.А., ФИО квартирой, расположенной по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>. Указанные лица выселены из квартиры по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>. С ответчиков взысканы судебные расходы.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке решение суда от <Дата обезличена> Ершовой Г.А. исполнено не было, из спорной квартиры ответчик не выселилась и продолжала проживать в ней.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда судом выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>.

Согласно материалам исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска в отношении Ершовой Г.А. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является выселение из квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>, указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>.

В ходе исполнения указанного судебного акта, судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по указанному адресу, в результате совершения указанных исполнительских действий фиксировалась либо невозможность застать должника в квартире, либо устанавливался факт того, что требования о выселении в добровольном порядке Ершовой Г.А не исполнены.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ФИО составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Ершова Г.А. выселена из квартиры по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>, забрав свои вещи. Указанные обстоятельства также подтверждены актом о выселении и описи имущества от <Дата обезличена>, актом передачи ключей от <Дата обезличена>.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено.

Установленные судом обстоятельства ответчиком Ершовой Г.А. не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с <Дата обезличена> (момент перехода права собственности на квартиру истцу), а также после вынесения судебного решения от <Дата обезличена> о выселении, вступления его в законную силу – <Дата обезличена>, с момента возбуждения исполнительного производства о выселении из квартиры – <Дата обезличена> и до <Дата обезличена> (акт о выселении) ответчик Ершова Г.А. без каких-либо законных оснований проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, до <Дата обезличена> продолжала пользоваться спорной квартирой, тем самым препятствуя собственнику в осуществлении прав владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом также установлено, что за указанный период оплату коммунальных и иных платежей (оплата за содержание и ремонт жилого помещения, за горячее, холодное водоснабжение и отопление, вывоз ТБО и пр.) за спорную квартиру производил истец, как собственник жилого помещения. При этом истец квартирой не пользовался, доступа к ней не имел, с Ершовой Г.А. каких-либо договоров по пользованию квартирой не заключал.

Ответчиком Ершовой Г.А. каких-либо доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорной квартирой не представлено.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение доводов иска о несении убытков, связанных с оплатой спорного жилого помещения, суду представленыплатежные поручения, из которых следует, что истцом за квартиру оплачены следующие суммы: 1072,68 рубля, 943,84 рубля от <Дата обезличена>; 2 469,89 рублей, 1 892,98 рубля, 2 221,04 рубль, 1 700,41 рублей от <Дата обезличена>; 10 779,47 рублей, 7 479,23 рубля от <Дата обезличена>; 15381,05 рубль, 11 787,96 рублей от <Дата обезличена>; 18 699,37 рублей, 9 731,40 рубль от <Дата обезличена>. Всего за указанный период оплачено 84 159,32 рублей.

Пользуясь правами собственника спорной квартиры, истец решил продать указанную недвижимость.

В материалы дела представлен агентский договор от <Дата обезличена> по которому истец (принципал) поручил агенту ООО «Недвижимость мира» за вознаграждение осуществить юридические действия,направленные на отчуждение спорной квартиры.

Согласно пояснениям представителя истца при отчуждении спорной квартиры выяснились обстоятельства того, что Ершовой Г.Н. не исполнялась обязанность по содержанию объекта недвижимости (внесению всех необходимых платежей), в связи с чем, сумма дополнительных расходов истца составила 157 314,34 рублей. В связи с наличием указанной задолженности истец не может осуществить сделку купли-продажи спорной квартиры.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом на счет ПАО «Иркутскэнерго» оплачено 51 905,54 рублей за горячее водоснабжение и отопление за Ершову Г.А. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом оплачено 105 408,80 рублей на счет ООО ЗУ ЖКС за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за Ершову Г.А.

Согласно справкам от <Дата обезличена> истцом погашены задолженности перед ООО «ЗУ ЖКС», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «РТ-НЭО Иркутск» в полном объеме задолженностей на спорной квартире не имеется.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что общая сумма убытков составляет 241 473,66 рубля. Каких-либо доказательств, подтверждающих доказательства иного размера убытков, доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчиком Ершовой Г.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, опираясь на вышеизложенные положения закона, приходит к выводу, что убытки истца, выразившиеся в неоплате коммунальных и иных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, возникли по вине Ершовой Г.А., в связи с чем ответчик обязана нести гражданско-правовую ответственность за причиненные истцу убытки.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца о взыскании с Ершовой Г.А. убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в общем размере 7 071 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 614,74 рублей, взыскание остальной суммы оплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» к Ершовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Г.А. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» убытки в размере 241 473 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей 74 копейки, всего взыскать 247 088 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 12.07.2019