Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-33/2020 от 20.01.2020

Судья Бардина Е.Е. Дело 21-33/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда протест заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г., жалобу Петиной Натальи Витольдовны на постановление начальника главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО5 от 8 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петиной Натальи Витольдовны,

установила:

постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО5 от 8 октября 2019 года Петина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе приводятся доводы о том, что общая сумма договоров, заключенных с единственными поставщиками, превышает установленную законом сумму на 158 887 рублей 98 копеек, в то время как ей вменяется превышение установленной законом суммы на 214 060 рублей. По мнению заявителя жалобы, ошибочное определение суммы превышения привело к необоснованному выводу судьи об отсутствии признака малозначительности.

Указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда не указаны время, место, способ совершения административного правонарушения, а также отсутствует надлежащее описание объективной стороны вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Ссылается на то, что в настоящее время договоры, заключенные в течение 2019 года расторгнуты, что влияет на сумму совокупного годового объема закупок и уменьшает ту сумму, на которую контракты были заключены с превышением.

Обращает внимание на то, что приобретенные товары и услуги были направлены на неотложные нужды по обеспечению функционирования медицинского учреждения. Длительное время заключения договоров в рамках конкурсных процедур повлекло бы невозможность оказания отдельных видов медицинской помощи.

В протесте заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности Петиной Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, ссылаясь в обоснование на отсутствие надлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи и оказания услуг.

Обращает внимание на то, что стоимость договоров, заключенных за пределами двух миллионов, указанных в постановлении о назначении административного наказания, составляет 158 887 рублей 98 копеек, в то время как Петиной Н.В. вменяется превышение установленной законом суммы на 214 060 рублей.

В протесте приведены доводы о несоответствии постановления должностного лица требованиям КоАП РФ, наличии оснований для применения в отношении Петиной Н.В. статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения Петиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Корнеева А.Э, поддержавшего доводы протеста, возражения представителей должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Никишиной О.В., Давыдова Е.А., Бухвостовой О.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной комиссией в составе сотрудников Департамента здравоохранения Орловской области, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой помощи», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области установлено, что БУЗ <...> руководителем которого являлась ФИО2, в период с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены 7 договоров с единственным поставщиком на общую сумму 214 060 рублей, превышающую два миллиона рублей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что ФИО2, занимавшей должность главного врача БУЗ <...>, не соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 8 октября 2019 года Петина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Факт административного правонарушения и вина Петиной Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

протоколом об административном правонарушении № 96 от 1 октября 2019 года, которым установлено, что БУЗ <...> в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в период с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года заключено 7 договоров с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на общую сумму 214 060 рублей, превышающую 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 75-77); договором розничной купли-продажи № 2002/04 от 20 февраля 2019 года на сумму 99 750 рублей; договором № 23 от 20 февраля 2019 года на сумму 8 550 рублей; договором № 1538 от 26 февраля 2019 года на сумму 2700 рублей; договором № 228/2019 от 05 марта 2019 года на сумму 10 000 рублей; договором № 30472-19 от 04 марта 2019 года на сумму 31 932,94 рублей; договором № 9 ОХ/2019 от 12 марта 2019 года на сумму 59127,92 рублей; договором № 38 от 21 марта 2019 года на сумму 2 000 рублей, из которых следует, что все они заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д. 97-145); распоряжением Правительства Орловской области от 25 июня 2018 года № 67-рк о назначении Петиной Н.В. на должность главного врача БУЗ Орловской области <...> (т. 1 л.д. 85); объяснениями Петиной Н.В., в которых она, не отрицая факт заключения договоров свыше установленного лимита, указывает на отсутствие умышленных действий и малозначительность административного правонарушения (т.1 л.д. 79-82), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа и решения судьи показала, что выводы должностного лица и судьи основаны на достоверных доказательствах, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Вопреки доводам протеста прокурора, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе копии заключенных договоров, заверены начальником главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области надлежащим образом (прошиты, пронумерованы, скреплены печатью). Кроме того, заключение указанных договоров БУЗ ОО <...> не оспаривалось в процессе рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, Петиной Н.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении описано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица Петиной Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора и жалобы Петиной Н.В. о необоснованности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку вина Петиной Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи.

Позиция Петиной Н.В. о невозможности определения совокупного объема закупок до истечения финансового года в связи с расторжением заключенных контрактов является несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 16 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что совокупный годовой объем закупок – утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554 утверждены Требования к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также Требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Требований к форме плана-графика в плане-графике закупок отдельной строкой указывается объем финансового обеспечения для осуществления закупок в соответствии с планом-графиком закупок, указываемый как общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов, цен контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), общая сумма планируемых платежей в текущем финансовом году и последующие годы (в отношении контрактов, обеспечение оплаты которых планируется за пределами текущего финансового года), детализированная на суммы по годам планируемых платежей.

Также в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Требований к форме плана-графика в план-график включаются сведения о совокупном годовом объеме закупок (справочно).

Согласно Плану-графику закупок товаров, работ и услуг на 2019 год БУЗ <...> утвержденному Петиной Н.В., совокупный годовой объем закупок в 2019 году составил 7 690 365,64 рублей (т.1 л.д. 177).

При этом пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки у единственного поставщика в двух случаях: годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Поскольку по данному делу установлен факт осуществления закупок у единственного поставщика на сумму, свыше 2 000 000 рублей, имеет место превышение максимального годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика.

Обстоятельства дальнейшего расторжения заключенных договоров, на которые ссылается Петина Н.В., не могут свидетельствовать об отсутствии вины должностного лица, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по принятию решения о закупке у единственного поставщика с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам жалобы и протеста прокурора, совершенное Петиной Н.В. административное правонарушение обоснованно не признано судьей районного суда малозначительным по основаниям, изложенным в судебном решении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с тем, что совершенное Петиной Н.В. административное правонарушение посягает на установленный законом порядок о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, т.к. в данном случае имеют место нарушения требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для освобождения должностного лица БУЗ Орловской области <...> Петиной Н.В. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе и протесте прокурора, не имеется.

Не могут повлиять на правильность выводов должностного лица административного органа и судебного решения доводы протеста о меньшей сумме превышения установленного законом годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, чем указано в постановлении должностного лица и решении суда, поскольку сам факт превышения установленного законом максимального годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика установлен при рассмотрении дела и подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенной нормы следует, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии следующих условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, необходимо установить, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы и протеста прокурора обстоятельства, при которых Петиной Н.В. было совершено административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, поэтому по данному основанию обжалуемые акты отмене не подлежат.

Иные доводы заявителя жалобы и протеста прокурора по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Петиной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Петиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, жалоба Петиной Н.В. и протест прокурора не содержат.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа, судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление начальника главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО5 от 8 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петиной Натальи Витольдовны оставить без изменения, жалобу Петиной Натальи Витольдовны и протест заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. – без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Угланова