Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6136/2020 от 14.02.2020

        Судья: Звягинцева Е.А.                                                        дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Лащ С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрел 19 февраля 2020 г. частную жалобу Иванова С. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Подольского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения Иванова С.А., судебная коллегия

                                           установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 22.12.2010удовлетворены исковые требованияИвановой Н.Н., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Иванова П.С., к Администрации <данные изъяты>, МУП «Бюро приватизации жилья <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> Иванову С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Иванов С.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении определения суда от <данные изъяты> не учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно: в <данные изъяты> в <данные изъяты> он вселен с согласия Ивановой Н.Н. в качестве члена ее семьи в 2002 году и проживал в спорной квартире до 2016 года, в связи с чем, имеет право на приватизацию спорной квартиры.

В судебном заседании Иванов С.А. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Иванова С.А. отказано.

В частной жалобе Иванов С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы,выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названных выше судебных актов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимсяобстоятельствам, поскольку приведенные сведения не являются таковыми.

Не нашел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения заявления в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку Ивановым С.А. не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, по смыслу ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотру подлежат только те судебные акты, которые явились итогом судебного разбирательства вследствие разрешения спора по существу.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Иванова С.А., на основании ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является итогом судебного разбирательства вследствие разрешения спора по существу, а, соответственно, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу уже имеется вступившее в законную силу определение Подольского городского суда от <данные изъяты>, которым Иванову С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше заочное решение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеПодольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление Иванова С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Подольского городского суда от <данные изъяты>, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи