Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23274/2015 от 21.09.2015

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-23274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «ЖКУ – Дубна» на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года

по делу по иску Сазоновой В. И. к ООО «ЖКУ – Дубна» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Сазоновой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ-Дубна» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства с 02.05.2015 г. по 02.06.2015 г. в размере 39328,80 руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.01.2014 г. работала у ответчика в должности главного инженера. Решением Арбитражного суда от 13.04.2015 г. ООО «ЖКУ-Дубна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 02.04.2015 г. трудовой договор с истицей расторгнут по основанием п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). В связи с нетрудоустройством, 08.06.2015 г. Сазонова В.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, однако выплаченная ей сумма в размере 27846 руб. не соответствует среднему заработку, выплаченному ей в июне 2015 г. – 67174,80 руб., в связи с чем, считает, что задолженность ООО «ЖКУ-Дубна» перед ней составляет 39328,80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что задолженности перед Сазоновой В.И. не имеется, расчет среднего заработка произведен без учета премии, начисление которой в период работы истицы было незаконно и необоснованно.

Решением Дубненского городского суда от 08.07.2015 г. исковые требования Сазоновой В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКУ-Дубна» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Сазонова В.И. на основании приказа № 42ЛС от 01.01.2014 г. принята на работу в должности главного инженера ООО «ЖКУ-Дубна» с оплатой труда согласно штатному расписанию – 22000 руб. 31.12.2013 года с ней заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2014 года истице установлен оклад в размере 29000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЖКУ-Дубна» с 01.05.2014 г. производится ежемесячное премирование работников предприятия в размере 100 % должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии.

Кроме того, указанная премия предусмотрена штатным расписанием ООО «ЖКУ-Дубна» с мая 2014 г., согласно которого с мая 2014 г. фонд оплаты труда в отношении занимаемой истицей должности установлен в размере 58000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.10.2015 г.

Приказом от 02.04.2015 года Сазонова В.И. уволена с должности главного инженера на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 21,22, 127, ч. 1 ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что расчет среднего заработка Сазоновой В.И. за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения должен быть произведен с учетом премии, которая являлась составной частью заработной платы, носила постоянный, а не разовый характер; ранее выплачивалась ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истицы премии, предусмотренной Положением об оплате труда и премировании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае выплата ежемесячной премии является правом работодателя и должна производиться за положительный результат хозяйственной деятельности, который отсутствовал.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная премия была предусмотрена трудовым договором, заключенным с истицей, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЖКУ-Дубна», а также предусмотрена штатным расписанием с мая 2014 года, таким образом, работодатель в данном случае определил для себя, что премия в данном случае является составной частью заработной платы.

Расчет причитающейся Сазоновой В.И. выплаты выходного пособия за второй месяц с даты увольнения без учета такой премии, в отсутствие предусмотренных Положением оснований для её невыплаты (снижения размера) незаконно и нарушает её право на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором и локальными нормативными актами.

Кроме того, при увольнении истицы по сокращению штата, выходное пособие за первый месяц в размере 75828,2 руб. ей исчислено и выплачено с учетом начисленных ежемесячных премий, что не было оспорено ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками. Таким образом, работодатель, осуществляя выплату истице выходного пособия за первый месяц со дня увольнения с учетом начисленных и выплаченных премий, признал, что данные премии к выплатам социального характера либо иным выплатам, не относящимся к оплате труда, не относится, а потому в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» подлежат учету при расчете среднего заработка для исчисления выплаты, являющейся предметом настоящего спора.

Ссылка представителя ответчика о том, что премии не должны были выплачиваться в период конкурсного производства, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ни возможности прекращения выплаты или неполной выплаты заработной платы, ни приостановления действия локальных нормативных актов в качестве последствий конкурсного производства не предусматривают.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, судом первой инстанции уплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы была отсрочена до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Дубна Московской области в соответствии со ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКУ –Дубна» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКУ-Дубна» государственную пошлину в доход городского округа Дубна Московской области в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи